Proprio cosí, le voglio NOS, ma mai pagheró quello che chiedono per le 6BQ5, e siccome il MAVB mi fa i trasf custom "ad hoc", di problemi non ce ne sonocioe` se non vado errato in pratica EL84 con filamento a tensioni diverse. Simpatica idea per prendere ottimi tubi e risparmiare...
Originally posted by UnixMan - 28/09/2009 : 20:36:31
lo lascierei perdere
ritengo sia una pessima idea.
un SRPP di potenza (che cmq come stadio finale e` anche lui tutto tranne che una soluzione ottimale, almeno tecnicamente parlando).
Originally posted by UnixMan - 28/09/2009 : 20:36:31
puoi pensare e dire quello che ti pare, ma cio` non toglie che tecnicamente un semplice "Long Tail Pair" pilotato in modo completamente sbilanciato tecnicamente sia una pessima soluzione (tantopiu` se -come nel progetto originale- "sotto" non c'e` neanche un CCS ma una semplice resistenza). E questa non e` una mia opinione, ma un dato di fatto tecnico (se pensi di affermare il contrario preparati a riscrivere tutta la teoria sui circuiti differenziali...Il Leibowitz del 1961 (oggetto già discusso un paio di volte in queste sedi) è una soluzione ad un determinato problema, non "la" soluzione (che non esiste) del problema dell'inversione di fase.
Originariamente inviato da Luc1gnol0 - 29/09/2009 : 09:06:38
).p.f. leggi bene quel che dico... ho citato il SRPP di potenza proprio perche` esistono diverse fonti che riportano risultati positivi (senza andare tanto lontano c'e` ad es. il "famoso" SRPP di pcl82 con i toroidali di cui si e` piu` volte parlato in questi lidi). Ma non di meno dal punto di vista tecnico come stadio finale il SRPP e` ("dovrebbe essere...") una pessima scelta in quanto in teoria non e` adatto a pilotare carichi complessi quali quelli dei diffusori. Di fatto su carichi complessi si comporta come una specie di "via di mezzo" tra un PP ed un SE (magari e` proprio per quello che suona bene, chissa`...A quel punto tanto vale (e molto meglio) fare un SRPP di potenza (che cmq come stadio finale e` anche lui tutto tranne che una soluzione ottimale, almeno tecnicamente parlando).
Originally posted by UnixMan - 28/09/2009 : 20:36:31
Idem come sopra (o quasi): personalmente ho avuto modo di provare più volte lo SRPP OTL/OCL di Bersani/Camorani
). Questo a me non preoccupa affatto, se si vuole un oggetto molto semplice da costruire e molto economico, ma che "sonicchi" pure carino, é un prezzo che, per me, si può ben pagare. Personalmente ho imparato ad avere molto rispetto per certe cose modeste e di pocche pretese, da quando ho a casa una radio Tivoli Model One che va in un modo stupendo...
Se poi quell'oggetto possa suonare anche bene non lo so`. Ma se cosi` fosse e` presumibile che cio` sia dovuto fondamentalmente al ridotto numero di stadi (2). E magari (se si appartiene alla schiera di quelli che credono nella "distorsione eufonica") anche al fatto che essendo mal bilanciato ha quasi certamente un notevole residuo di distorsione di ordine pari.
Molto di più mi preoccupa il problema menzionato da VoltSecond sul l' elevata Zout e le difficoltà d' interfacciamento con il carico reattivo. A tempo dovuto chiederó lumi su possibbili soluzioni.
se pensi di affermare il contrario preparati a riscrivere tutta la teoria sui circuiti differenziali
Forse ti stai confondendo: Jorge non ha mai detto o scritto che il "Compact" di Leibowitz sia tra le alternative che sta valutando per l'attuale progetto: piuttosto ha detto (modo grosso) che trova il concetto interessante ma che nel caso si riserva di svilupparlo in seguito, perché adesso è già impegnato (con l'attuale progetto, appunto).la soluzione che ho proposto a Jorge prevede
come stadio finale il SRPP e` ("dovrebbe essere...") una pessima scelta in quanto in teoria non e` adatto a pilotare carichi complessi quali quelli dei diffusori.
Originally posted by UnixMan - 29/09/2009 : 12:00:46
Molto di più mi preoccupa il problema menzionato da VoltSecond sul l' elevata Zout e le difficoltà d' interfacciamento con il carico reattivo. A tempo dovuto chiederó lumi su possibbili soluzioni.
Originally posted by jorge toribio - 29/09/2009 : 13:21:26
Questi diodi rispetto all uso di un fet (salvo usare strani fet Shindegen) hanno una PIV di 100VOppure (se ne hai gia` un po` di cui non sai che fartene) un paio di quegli 1N5305 in parallelo (od un solo 1N5314). OH! Tra parentesi, quei "diodi" altro non sono che dei JFET connessi a diodo internamente! ; )
problema relativo e tutto sommato di facile soluzione. Si tratta semplicemente del fatto che lo "swing" di tensione sui catodi e` molto maggiore nella configurazione a triodo che non in quella a pentodo... per un motivo a dir poco ovvio: il differente guadagno dei tubi!Se non ho capito male, secondo le prove eseguite da VoltSecond, la configurazione LTP con i CCS trova qualche problema quando i finali non sono collegati a pentodo, ma "triode strapped", che è proprio quello che noi stiamo andando a fare... sbaglio?
Originariamente inviato da jorge toribio - 29/09/2009 : 13:21:26
mu cosa?
A quanto vedo sei passato da un cascode di simil-ECC83 ad un mu-follower di ECC81. Da un estremo all'altro... sei proprio un "estremista"! ; )
Originally posted by UnixMan - 28/09/2009 : 20:23:43
si, oppure amplificata di quel che serve... dipende dalla "sensibilita`" di quello che a questo punto sarebbe un "VC-CCS". Ovviamente devi fare in modo che anche in corrispondenza del max segnale in ingresso la corrente nello stadio finale non scenda mai al di sotto di un limite minimo da una parte e non salga al di sopra di un max tollerabile dai tubi dall'altro. Potrebbe essere opportuno inserire elementi non-lineari per "fissare i limiti" max indipendentemente da quello che fa` il segnale in ingresso.Versione scalata del segnale d'ingresso.... scalata da un partitore resistivo?
Originariamente inviato da jorge toribio - 29/09/2009 : 14:26:28
certamente... ma x metterli sotto i catodi di una coppia di triodini con mu intorno a 100 (e Vgk ~ 1V) non e` che abbia molta importanza...Questi diodi rispetto all uso di un fet (salvo usare strani fet Shindegen) hanno una PIV di 100V
Originariamente inviato da mrttg - 29/09/2009 : 14:30:39
Assolutamente d'accordo...
Pero` direi che prima di provare questo, "passiamo" dalla versione "convenzionale".
Se questa va` bene (cosa sulla quale ho pochi dubbi...), il passo successivo puo` essere provare ad usare i tubi a pentodo con il partial feedback (altra cosa abbastanza provata e "sicura"). L'introduzione dello "sledding BIAS" (completamente "untested") la vedrei come evoluzione finale.
Ciao,
Paolo.
Originally posted by UnixMan - 29/09/2009 : 16:29:04
Questo non è possibile, me lo proibisce la mia fede, Il Sacro Ordine dei Pigri Spendipoco.Se aumenti a sufficenza Vaa (diciamo ~ 350V), mantenendo una tensione sufficentemente bassa sugli anodi della 12BZ7 (~ 100V) puoi eliminare i C di disaccoppiamento... :p
Originally posted by UnixMan - 29/09/2009 : 16:15:54
Eh? e perche` mai DUE alimentatori??? No, sempre UNO solo, semplicemente a tensione piu` alta.La tensione , ci si deve arrangiare con 230V, questo , perdonami, e tecnicamente molto valido, ma moralmente disdicevole. Non esiste che vado a la ricerca della semplicitá e poi mi faccio due alimentatori ed altre complicazioni. Su questo punto non posso transigere.
Originariamente inviato da jorge toribio - 29/09/2009 : 16:58:21
ovviamente.basta che le griglie delle 6Y6 vedano sempre e soltanto quel massimo che tolerano.
Originariamente inviato da jorge toribio - 29/09/2009 : 18:16:51
Se vuoi andare sul direct coupling, i catodi delle 6Y6 dovranno essere ad una tensione Vkk = Va0(d) + Vk0, cioe` pari alla tensione a riposo sull'anodo delle driver + la tensione di polarizzazione delle finali stesse.Quindi , riassunto:
R di caduta nel CM e nei due CCS.
per le finali senzaltro. Per il driver, come dicevo in precedenza, converrebbe fare un "mini-alimentatorino" (12 ... 24 Vdc, 10mA) per dare un po` di tensione negativa "sotto" al relativo CCS in modo da mantenere le griglie del tubo di ingresso riferite a massa (ed evitare quindi la necessita` di un condensatore in ingresso).Griglie delle finali e del LTP riferite alla giunzione tra le rispettive R e rispettivi CCS ?
) fai aggiungere un secondario a parte, NON usarne uno che usi anche per accendere i tubi... se no` "sporchi" troppo la tensione dei filamenti ed introduci rumore. Il secondario "extra" volendo puoi fartelo fare da 6.3-0-6.3 V ; ) oppure da 15 o 16 Vac per qualche pcl, ecc... ; )Alimentatorino...mmmh. ...6.3V+voltage doubler+diodo SS+RC... ci penso e vedo.
Originariamente inviato da jorge toribio - 29/09/2009 : 19:18:48
Per quanto riguarda lo stadio finale direi che ci siamo quasi, mancano solo le grid-stopper sulle g1.
Originariamente inviato da jorge toribio - 29/09/2009 : 13:21:26
)
