wf rcf l10p10

[mfrasc]

allora ho seguito il vs consiglio e dalla simulazione (ho optato x il qtc della cassa ideale) è venuto fuori un volume di 75,21 lt vuota e 27,88 con assorb. La domanda è: devo fare una cassa di lt 75,21 e riempirla con assorb fino ad avere un vol eff di 27,88 o fare un cabinet di 27,88 e coibentarlo?
A naso sono + propenso x la prima soluzione anche se la Fc si alza fino a 50,5Hz ma credo sia abbassabile irrigibendo le pareti con tiranti trasversali o semplici listelli di rinforzo
Che ne dici Filippo?

[danyx]

mi sa che hai un po' di confusione.

Per capirci, dovresti usare il volume da 27 litri e rotti e poi metterci l'assorbente ma questo è il caso limite ovvero con il mobile riempito completamente di assorbente. Personalemte preferisco un riempimento al 50% (poi dipende eh!), in questo caso dovresti fare un mobile da 50-60 litri e poi coibentare il mobile con un 50% di materiale assorbente. Se ho qualche minuto guardo meglio il litraggio Filippo che tu dici?

la fortuna è averla

[audiofanatic]

mi sa che hai un po' di confusione.

Per capirci, dovresti usare il volume da 27 litri e rotti e poi metterci l'assorbente ma questo è il caso limite ovvero con il mobile riempito completamente di assorbente. Personalemte preferisco un riempimento al 50% (poi dipende eh!), in questo caso dovresti fare un mobile da 50-60 litri e poi coibentare il mobile con un 50% di materiale assorbente. Se ho qualche minuto guardo meglio il litraggio Filippo che tu dici?

la fortuna è averla


Originariamente inviato da danyx - 20/01/2006 :  11:56:26

confermo, il volume FINALE da ottenere è quello che il programma indica come VUOTO, quindi si potrebbe ipotizzare un incremento del 25/30% con un riempimento abbondante ma non totale.
Opterei per 60 litri, a cui vanno sottratti gli ingombri di altoparlanti, crossover, rinforzi etc, diciamo un paio di litri litri, quindi 58x1,25=72,5 e rotti, qualcosa in più aumentando leggermente l'assorbente

Filippo

[danyx]

si.... concordo

proprio ieri sera stavo leggendo un articoletto di Vickanson (o qualcosa del genere) dove si sosteneva che usando un misto di lana di vetro e spugna si ottiene una frequenza di risonanza simile ad usare solo lana di vetro ma il Qtc diminuisce di meno, aumentando sensibilmente l'estensione verso le basse. Interessante no?

la fortuna è averla

[pulsar]

Felice di avervi trovati! Complimenti per il forum e grazie a Giaime per la segnalazione da Videohifi.com.

Andando al topic, come ti hanno già segnalato, puoi consultare il sito di Giussani, dove oltre al resto puoi scaricare il progetto del The Audio Speaker, pubblicato su AudioReview 20 anni fa.
Lì è stato usato in box chiuso di circa 45 L riempito di fonoassorbente.

IMHO dopo una veloce simulazione, non andrei tanto oltre quel volume per non sollecitare troppo l'escursione del cono.
Considerato che non si riesce a sapere il dato di xmax dichiarato, preferirei essere prudente.

Aldo

[audiofanatic]

Felice di avervi trovati! Complimenti per il forum e grazie a Giaime per la segnalazione da Videohifi.com.

Andando al topic, come ti hanno già segnalato, puoi consultare il sito di Giussani, dove oltre al resto puoi scaricare il progetto del The Audio Speaker, pubblicato su AudioReview 20 anni fa.
Lì è stato usato in box chiuso di circa 45 L riempito di fonoassorbente.

IMHO dopo una veloce simulazione, non andrei tanto oltre quel volume per non sollecitare troppo l'escursione del cono.
Considerato che non si riesce a sapere il dato di xmax dichiarato, preferirei essere prudente.

Aldo




Originariamente inviato da pulsar - 04/02/2006 :  00:31:37

perché dici che non si conosce la Xmax? nel datasheet che ho postato più sopra viene dichiarata l'altezza della bobina e lo spessore della piastra polare, nonchè una Xmax.
Dato che la metà della differenza tra altezza della bobina e piastra polare è 6,25, mentre la Xmax dichiarata è 8,3, direi che il primo dato è la Xmax assoluta (12,5mm pp), mentre il Vd dichiarato ci porta a considerare per buono ai fini del nostri calcoli il secondo valore, dato che Vd=Sd*Xmax e 0,035*0,0083=290,5cm3 (dichiarati 287,3)

Filippo

[pulsar]

Felice di avervi trovati! Complimenti per il forum e grazie a Giaime per la segnalazione da Videohifi.com.

Andando al topic, come ti hanno già segnalato, puoi consultare il sito di Giussani, dove oltre al resto puoi scaricare il progetto del The Audio Speaker, pubblicato su AudioReview 20 anni fa.
Lì è stato usato in box chiuso di circa 45 L riempito di fonoassorbente.

IMHO dopo una veloce simulazione, non andrei tanto oltre quel volume per non sollecitare troppo l'escursione del cono.
Considerato che non si riesce a sapere il dato di xmax dichiarato, preferirei essere prudente.

Aldo




Originariamente inviato da pulsar - 04/02/2006 :  00:31:37

perché dici che non si conosce la Xmax? nel datasheet che ho postato più sopra viene dichiarata l'altezza della bobina e lo spessore della piastra polare, nonchè una Xmax.
Dato che la metà della differenza tra altezza della bobina e piastra polare è 6,25, mentre la Xmax dichiarata è 8,3, direi che il primo dato è la Xmax assoluta (12,5mm pp), mentre il Vd dichiarato ci porta a considerare per buono ai fini del nostri calcoli il secondo valore, dato che Vd=Sd*Xmax e 0,035*0,0083=290,5cm3 (dichiarati 287,3)

Filippo


Originally posted by audiofanatic - 04/02/2006 :  14:41:04

Scusa, hai pienamente ragione, sono stato precipitoso ad aggiungere una info in più, senza prima andare a vedere il tuo link.
...anche oggi mi tocca far penitenza.

Aldo

[mfrasc]

Dunque quello che risulta dalle simulazioni di BassPc è molto vicino ai risultati di Filippo (e credo che a quelli mi atterrò) ma rimango un pò perplesso dal progetto del buon Giussani "The Audio Speaker" dove il vol impiegato è di 41 lt anche se poi non viene indicato quanto fonoas sorbente si utilizza (ndr). X Il xover ho deciso di lasciarlo esterno in modo da poter intervenire anche a + riprese senza dover riaprire il cabinet.
Credo proprio di essere vicino alla fine almeno del progetto
Mo vojo proprio vedè!?!
grazie a tutti e .......beh non è mai inutile fare i........COMPLIMENTI!!!
Angelo

[danyx]

penso di conoscere un po' la filosofia del buon Giussani, le casse chiuse le preferisce con Qtc nell'intorno di 1, che mi ricorda non ha mai costruito una cassa chiusa con Qtc inferiore a 0,8, ecco perchè il volume un po' più ridotto, inoltre dipende anche da quanto assorbente ha usato...



la fortuna è averla

[giampy]

[/quote]

perché dici che non si conosce la Xmax? nel datasheet che ho postato più sopra viene dichiarata l'altezza della bobina e lo spessore della piastra polare, nonchè una Xmax.
Dato che la metà della differenza tra altezza della bobina e piastra polare è 6,25, mentre la Xmax dichiarata è 8,3, direi che il primo dato è la Xmax assoluta (12,5mm pp), mentre il Vd dichiarato ci porta a considerare per buono ai fini del nostri calcoli il secondo valore, dato che Vd=Sd*Xmax e 0,035*0,0083=290,5cm3 (dichiarati 287,3)

Filippo

[/quote]

Il dato dichiarato dal costruttore era 6 mm, che era meglio non superare per non deformare l'equipaggio mobile per via di una cedevolezza esagerata. Brutta bestia quel woofer: a trovarne due uguali!
Giampy

[mfrasc]

Giampy,
xchè dici "ah trovarne 2 uguali?" cosa avevi intenzione di farne?
potrei provare dal rivenditore che me li ha forniti che sta proprio a fianco del servizio commerciale RCF di Roma a via Gregorio VII
ti interessa? O vuoi darmi qualche dritta particolare??

[audiofanatic]

Giampy,
xchè dici "ah trovarne 2 uguali?" cosa avevi intenzione di farne?
potrei provare dal rivenditore che me li ha forniti che sta proprio a fianco del servizio commerciale RCF di Roma a via Gregorio VII
ti interessa? O vuoi darmi qualche dritta particolare??


Originariamente inviato da mfrasc - 07/02/2006 :  09:57:48

credo si riferisse alla variabilità dei parametri e alle tolleranze non proprio strette

Filippo

[danyx]

già proprio così....tolleranze non proprio strette.

Ho guardato nel catalogo RCF, effettivamente Xmax è dichiarato pari a 6, ti ricordi Filippo? ti avevo chiesto se i tuoi dati erano quelli officiali perchè quelli in mio possesso sono leggermente diversi.

Quel woofer l'ho usato in carico simmetrico, il foam si è distrutto dopo pochi anni ed il cono si è infossato di qualche millimetro (il montaggio era con il cono all'insù). A parte il suono che consideravo e considero buono, la tenuta in potenza non è mai stata eccellente, tanto da dubitare dell'Xmax dichiarata


la fortuna è averla

[audiofanatic]

già proprio così....tolleranze non proprio strette.

Ho guardato nel catalogo RCF, effettivamente Xmax è dichiarato pari a 6, ti ricordi Filippo? ti avevo chiesto se i tuoi dati erano quelli officiali perchè quelli in mio possesso sono leggermente diversi.

Quel woofer l'ho usato in carico simmetrico, il foam si è distrutto dopo pochi anni ed il cono si è infossato di qualche millimetro (il montaggio era con il cono all'insù). A parte il suono che consideravo e considero buono, la tenuta in potenza non è mai stata eccellente, tanto da dubitare dell'Xmax dichiarata


la fortuna è averla


Originariamente inviato da danyx - 07/02/2006 :  11:17:41

il datasheet che ho postato dovrebbe essere ufficiale, magari provo a dare una occhiata a quelli a casa, però può anche darsi che i 6mm siano per un solo verso, e quindi i 12 che si ricavano potrebbero essere anche giusti.
La elevata cedevolezza (non vedo il dato ma 390 litri di Vas sono una enormità) significa che il centratore è di gelatina e con 40g di Mms è dura far stare insieme il tutto. Inoltre, se non ricordo male, il foam usato è molto sottile, quindi si ha una accentuazione del fenomeno di "risucchio" del bordo quando il cono si sposta all'esterno e crea una depressione, con conseguente distruzione immediata non appena il materiale inizia a perdere di coesione

Filippo

[gionni]

ho fatto una simulazione veloce con bass pc con 61 litri, cassa chiusa

senza assorbente:
fc 44,67hz con assorbente fc 36,05
Qtc 0,78 con assorbente Qtc 0,54
F3 40hz con assorbente 49hz

da notare che la f3 con diffusore coibentato è più alta, sia perchè l'assorbente immette dell "perdite" sia perchè il sistema è sovrasmorzato ovvero il Qtc è minore di 0,707 e quindi la F3 si alza

scaricati bass pc da www.renatogiussani.it e prova un po.... ciao









la fortuna è averla


Originally posted by danyx - 18/01/2006 :  12:34:27

Alla luce delle misure arguisco che l'assorbente abbassa la risposta alle basse = Qtm minore (diminuendo l'efficienza?) Ed anticipa il taglio alle bassissime con f3 più alta (diminuendo l'efficienza?).


Se è così, converrebbe metterne il meno possibile di assorbente, e mi sembra che ci sia una scuola di pensiero in tal senso, dimensionando in partenza il box per volumi più alti così da tenere a freno il Qtm.

Ma la frequenza di risonanza con assorbente in cassa, è più bassa. Questo cosa comporta? Ovvero l'assorbente, causando f3 più alta ma nello stesso tempo, fc più bassa, come modella la risposta in frequenza nella zona delle bassissime?

Aggiungo che ogni volta che tolgo assorbente dalle casse in sp mi sembra che la cassa scenda di più, come se fosse più grande, al contrario di quello che leggo scritto nelle riviste per cui l'assorbente causa un aumento fittizio delle dimensioni del box (tecnicamente sarà così, lo capisco, abbassam. della fc e del qts) ma detto in quella maniera può forse trarre in inganno, per via della f3 più alta ed in relazione a mie personali (ed opinabili) prove d'ascolto.

Grazie - Giovanni.

[audiofanatic]

ho fatto una simulazione veloce con bass pc con 61 litri, cassa chiusa

senza assorbente:
fc 44,67hz con assorbente fc 36,05
Qtc 0,78 con assorbente Qtc 0,54
F3 40hz con assorbente 49hz

da notare che la f3 con diffusore coibentato è più alta, sia perchè l'assorbente immette dell "perdite" sia perchè il sistema è sovrasmorzato ovvero il Qtc è minore di 0,707 e quindi la F3 si alza

scaricati bass pc da www.renatogiussani.it e prova un po.... ciao









la fortuna è averla


Originally posted by danyx - 18/01/2006 : 12:34:27

Alla luce delle misure arguisco che l'assorbente abbassa la risposta alle basse = Qtm minore (diminuendo l'efficienza?) Ed anticipa il taglio alle bassissime con f3 più alta (diminuendo l'efficienza?).


Se è così, converrebbe metterne il meno possibile di assorbente, e mi sembra che ci sia una scuola di pensiero in tal senso, dimensionando in partenza il box per volumi più alti così da tenere a freno il Qtm.

Ma la frequenza di risonanza con assorbente in cassa, è più bassa. Questo cosa comporta? Ovvero l'assorbente, causando f3 più alta ma nello stesso tempo, fc più bassa, come modella la risposta in frequenza nella zona delle bassissime?

Aggiungo che ogni volta che tolgo assorbente dalle casse in sp mi sembra che la cassa scenda di più, come se fosse più grande, al contrario di quello che leggo scritto nelle riviste per cui l'assorbente causa un aumento fittizio delle dimensioni del box (tecnicamente sarà così, lo capisco, abbassam. della fc e del qts) ma detto in quella maniera può forse trarre in inganno, per via della f3 più alta ed in relazione a mie personali (ed opinabili) prove d'ascolto.

Grazie - Giovanni.


Originariamente inviato da gionni - 02/08/2007 : 17:03:31

il discorso non è molto chiaro... l'aumento di volume comporta un abbassamento del Qtc, quindi cambia (leggermente) la pendenza del passalto che quindi si discosta dai canonici 12dB ottava attribuiti alla cassa chiusa come passaalto del secondo ordine.
Ovviamente si alza la F-3dB e aumenta leggermente la estensione in basso, in pratica la curva fa "perno" circa a metà della salita e varia con il Qtc. Il dato di efficienza va di pari passo in funzione della frequenza sotto esame, ovviamente le sensazioni percepite sono in funzione del contenuto energetico alle varie frequenze, quindi considerando la media della distribuzione spettrale di un supporto fonografico, è molto facile che l'estensione maggiore non possa essere molto evidente, mentre una variazione del Qtc, se la Fc interessa la zona 50-80 Hz, sarà immediatamente percepibile.
La presenza o meno dell'assorbente porta con sè anche effetti secondari, quali un assorbimento delle risonanze interne in media frequenza e una riduzione delle stazionarie in mediobassa, tutte cose che finiscono anche per eccitare le pareti del mobile e quindi contribuiscono alle diverse sensazioni, falsando i giudizi.

Filippo