www.audiofaidate.org

http://www.the-planet.org/6EM7.html

cosa ne pensate dei punti di lavoro scelti?
...lo schema secondo voi è corretto? ...mi sembra che manca qualche cosa

Echo ha scritto:cosa ne pensate dei punti di lavoro scelti?
...lo schema secondo voi è corretto? ...mi sembra che manca qualche cosa

Ni.
Per i miei gusti, manca la R di fuga sulla griglia del driver. Il suo compito lo lasciano svolgere al potenziometro di volume, ma fidarsi di quello a tale scopo NON mi sembra proprio una buona idea: meglio aggiungere una adeguata R nei pressi del tubo. Anche una grid stopper in serie alla griglia IMHO non guasterebbe.

Per quanto riguarda la sezione finale, anche li apparentemente manca la resistenza di fuga verso massa... ma in questo caso l'omissione è appunto solo apparente, perché il suo compito è svolto egregiamente dalla R anodica del driver.

Per quanto riguarda il punto di lavoro, non ho sottomano le curve, ma "a sentimento" meno di 200V di anodica per la sezione finale (che IIRC ha caratteristiche simili a quelle di una 2A3) mi sembrano un po' pochini.

BTW: piuttosto che una cosa del genere, io adotterei uno schema alla Gianluca, con CCS, tubi a gas, ecc: http://www.audiofaidate.org/forum/viewtopic.php?t=9132

UnixMan ha scritto:
Per quanto riguarda la sezione finale, anche li apparentemente manca la resistenza di fuga verso massa... ma in questo caso l'omissione è appunto solo apparente, perché il suo compito è svolto egregiamente dalla R anodica del driver.

Se al posto della R anodica ci fosse un CCS si potrebbe omettere ugualmente la R di fuga verso massa?

visto che col CCS fai circolare una corrente, la griglia è più che soddisfatta potendo immettere in tale flusso le cariche che potrebbero in lei accumularsi. Alla griglia piace molto il CCS

Volendo fare la stessa cosa ma con punti di lavoro più corretti (ad esempio quelli del primo)

punti lavoro primo:

stadio driver/pre IA 0,6 mA Va 140V Vg -2V
stadio finale IA 43 mA Va 218V Vg -35V

sono giusti??

dovrei portare il catodo del secondo stadio alla VA del primo stadio 140V sommato al Vg del secondo stadio 35V quindi 140+35= 175V gisuto??

Invece B+ dovrebbe essere catodo secondo stadio 175V sommato alla Va del secondo stadio 218V quindi 175V+218V= 393V (dove c'è da aggiungere le perdite del TU) giusto??

0.6mA??? ma?! non è meglio la 6EW7?

gluca ha scritto:0.6mA??? ma?! non è meglio la 6EW7?

principalmente è un esercizio teorico per me, per vedere se inizio a capirci qualche cosa quindi la 6em7 va benissimo per fare i ragionamenti credo

ps e comunque alla fine se mi prendesse voglia di realizzarlo per vedere se funziona ho un paio di 6em7 inutilizzate

io se non vedo almeno 10mA manco inizio a ragionare ... pensa un pò tu.

gluca ha scritto:io se non vedo almeno 10mA manco inizio a ragionare ... pensa un pò tu.

ma i conti che ho fatto sono giusti??

sì, sono giusti. ma partono da un dato sbagliato ... gli 0.6mA che mi fanno schifo.

gluca ha scritto:sì, sono giusti. ma partono da un dato sbagliato ... gli 0.6mA che mi fanno schifo.

Ma il primo lavora a 0,6 mA oppure ho sbagliato a leggere io?

lavora a 0.6mA, ma io ritengo 0.6mA una quantità indegna.

gluca ha scritto:lavora a 0.6mA, ma io ritengo 0.6mA una quantità indegna.

Echo ha scritto:Volendo fare la stessa cosa ma con punti di lavoro più corretti (ad esempio quelli del primo)

punti lavoro primo:

stadio driver/pre IA 0,6 mA Va 140V Vg -2V
stadio finale IA 43 mA Va 218V Vg -35V

sono giusti??

dovrei portare il catodo del secondo stadio alla VA del primo stadio 140V sommato al Vg del secondo stadio 35V quindi 140+35= 175V gisuto??

Invece B+ dovrebbe essere catodo secondo stadio 175V sommato alla Va del secondo stadio 218V quindi 175V+218V= 393V (dove c'è da aggiungere le perdite del TU) giusto??

proseguendo, B+ dicevamo dovrebbe essere 393V + le perdite del TU date dalla sua resistenza interna RDC * Ia quindi ad esempio considerando una RDC del TU di 85 ohm sarebbe 85* 0,043=3,65V quindi 393+3,65= 396,6 approssimo a 397V è giusto?? questo valore è quello che dovrò ottenere quando mi occuperò del'alimentatore oppure devo fare altri aggiustamenti?

grazie

plovati ha scritto:

6EM7_dc_audiofaidate.jpg

Questa versione non ha gli stessi punti di lavoro di Primo oppure ho sbagliato i miei calcoli precedenti?
Ps io non cercavo uno schema preconfezionato volevo vedere se riuscivo a fare qualche cosa da solo, più che altro mi interessava sapere se i passaggi che ho fatto fino ad ora sono corretti
...lo só che è più noioso di buttare lì uno schema bello e fatto che per voi che avete dimestichezza sono due minuti di lavoro ...scusatemi

Ps2 gli 1.8 mA sono per accontentare GLuca??

Si, è diverso ed è per accontentare Gluca.

Si, i conti che hai fatto sono giusti. Disaccoppia comunque i due stadi (la R da 22k) per evitare oscillazioni subsoniche.
I 150V 45 mA sono quasi (eccede leggermente i 40mA, ma dipende dalla reale 6em7) giusti anche per un regolatore a gas tipo 0D3.

plovati ha scritto:Si, è diverso ed è per accontentare Gluca.

Si, i conti che hai fatto sono giusti. Disaccoppia comunque i due stadi (la R da 22k) per evitare oscillazioni subsoniche.
I 150V 45 mA sono quasi (eccede leggermente i 40mA, ma dipende dalla reale 6em7) giusti anche per un regolatore a gas tipo 0D3.

Ok grazie

I 397v che ho calcolato sono giusti o devo considerare altre perdite?

Non essere troppo fiscale, un dimensionamento al 10% è già più che sufficiente. Per la tensione di alimentazione, ragiona sui 400V che è un valore che potresti ottenere da un trasformatore standard 375-0-375 o 360-0-360 con un bel po' di caduta di tensione disponibile per la rettificazione a vuoto (5V4) e filtro a doppio pigreco induttivo.

Tanto so che sei uno che sciala in ferri..

plovati ha scritto:Non essere troppo fiscale, un dimensionamento al 10% è già più che sufficiente. Per la tensione di alimentazione, ragiona sui 400V che è un valore che potresti ottenere da un trasformatore standard 375-0-375 o 360-0-360 con un bel po' di caduta di tensione disponibile per la rettificazione a vuoto (5V4) e filtro a doppio pigreco induttivo.

Tanto so che sei uno che sciala in ferri..

Non è che si puó sempre scialare altrimenti si va falliti

A ripensarci, la 22K va un poco alzata.
Va cosí (devi avere il datasheet delle curve del primo triodo sott'occhio):

immagina che la batteria cali di 0,5V
allora la corrente aumenta di X mA (vedere sul grafico)
ma se aumenta la corrente la tensione anodica cala di X mA x 22kohm
ma se cala la tensione la corrente torna a calare..

Per tutti gli stadi Dc coupled una forma di stabilizzazione in DC ci vuole.
Per la stessa ragione sostituire la resistenza di catodo con un tubo regolatore potrebbe riservare qualche sorpresa (deriva bias).

plovati ha scritto:
Per tutti gli stadi Dc coupled una forma di stabilizzazione in DC ci vuole.

Quindi ci vorrebbe l'alimentazione stabilizzata in qualche modo? ...il discorso non cambia anche se all'anodo del primo stadio mettiamo un ccs?

No, puoi mettere tuttoo quelo che vuoi, ma allora quando varia un altro parametro (es il Gm della valvola) i punti di lavoro che ti sei tanto accuratamente calcolato se ne vanno a spasso.

Se metti un CCS al posto dei 100k ad esempio blocchi la corrente, ma non la tensione di placca che polarizza la finale..

plovati ha scritto:No, puoi mettere tuttoo quelo che vuoi, ma allora quando varia un altro parametro (es il Gm della valvola) i punti di lavoro che ti sei tanto accuratamente calcolato se ne vanno a spasso.

Se metti un CCS al posto dei 100k ad esempio blocchi la corrente, ma non la tensione di placca che polarizza la finale..

...insomma come lo giri è un circuito destinato all'autodistruzione?!?

No, non si distruggerá nella maggior parte dei casi, ma troverá un equilibrio diverso da quello da te voluto.
Devi progettare pensando che il circuito sia un discolo da imbrigliare. Fará quello che vuole ma entro certi limiti che devi essere tu a decidere, non devi assecondare le sue bizze.

che poi in pratica significa ... ogni tanto dacci un'occhiata e misura qualche parametro, le variazioni sono minime e lente (salvo catastrofici episodi). es: il mio bitches brew sono un paio di anni abbondanti che funziona con le stesse pile e i bias delle valvole sono sempre la'.

A proposito dello schema postato originariamente: a cosa serve quella connessione dove c'è la dicitura "see below note"? Mi pare possa essere tranquillamente omessa e le due resistenze si possono sostituire con una sola da 2,8KOhm....sbaglio?
Igor Berton

iberton ha scritto:sbaglio?

si.

Quella connessione serve per "sollevare" adeguatamente il filamento del tubo, in modo da limitare la tensione catodo/filamento.

Qual'è la differenza di tensione massima catodo/filamento per la 6EM7? Mi pare che sia un dato non riportato nei datasheet...

altro che se è riportato! Ad es.:

http://www.tubebooks.org/tubedata/HB-3/ ... 2/6EM7.PDF

"heater-Cathode voltage", in questo caso espresso come valore di picco e pari a 200V sia per Vhk>0 che Vhk<0 (spesso non è così, in generale il valore è diverso a seconda che Vhk sia positivo o negativo).

Inutile dire che è bene assicurarsi di restare (anche in regime dinamico) SEMPRE convenientemente al di sotto del valore max ammesso.

Ove possibile, è preferibile avere un Vhk sempre leggermente positivo (filamento leggermente positivo rispetto al catodo).

Adesso mi è tutto chiaro.
Grazie

Peró non era obbligatorio prenderla nel catodo questa tensione, si poteva anche prendere dall'alimentazione giusto?

Echo ha scritto:Peró non era obbligatorio prenderla nel catodo questa tensione, si poteva anche prendere dall'alimentazione giusto?

si, certo. Prenderla dal catodo è un modo furbo per risparmiare componenti e non sprecare potenza inutilmente.

Ragionando sul PP e sulla necessità di pilotare in bassa impedenza ho rispolverato questo stadio pre trattato da Nardi su qualche CHF.
In questa simulazione è applicato ad un SE con la 6EM7 e almeno in simulazione permette un certo sfondamento in classe A2. La configurazione è del tipo Loftin White, ma il generatore di corrente sotto il catodo della finale permette una polarizzazione automatica, che ne pensate?

hobbit ha scritto:Ragionando sul PP e sulla necessità di pilotare in bassa impedenza ho rispolverato questo stadio pre trattato da Nardi su qualche CHF. In questa simulazione è applicato ad un SE con la 6EM7 e almeno in simulazione permette un certo sfondamento in classe A2. La configurazione è del tipo Loftin White, ma il generatore di corrente sotto il catodo della finale permette una polarizzazione automatica, che ne pensate?

complessivamente mi sembra una idea interessante.

La cosa che non capisco è: se usi due alimentatori separati, perché non metterli in serie evitando così di sprecare potenza inutilmente per sollevare la finale?

Per contro, con le tensioni indicate, in quello schema l'alimentazione del driver la potresti tranquillamente ricavare da quella della finale.

Per quanto riguarda il driver, è una sorta di SRPP ibrido. Da provare. Una alternativa (per certi versi simile) può essere un mu-follower con CCS "alla Gianluca" ed uscita dal source del MOSFET.

Lo stadio finale è in "Ultrapath"... con il CCS sul catodo che ne dovrebbe limitare i difetti. Almeno sulla carta è una idea non male anche quella.

Possibile alternativa è mettere il CCS "sopra" (sull'alimentazione, come nei recenti schemi di Gianluca) anziché "sotto" alla finale; a quel punto sotto al catodo si può anche mettere una banale resistenza che, essendo alimentata a corrente costante, provvede comunque ad una polarizzazione a tensione costante...

All'alimentazione non ci ho pensato ancora, nel caso si sarebbe da utilizzare un solo alimentatore o anche due da mettere in serie .... ci rifletto visto che potrebbe essere un'idea (venutami mentre pensavo al PP) per rimettere mano al mio Primo, realizzato a suo tempo in maniera forse un po' troppo HiFun. La potenza che caccia fuori è circa 4w su 9,8w di dissipazione della finale! Il problema è che con l'alimentatore 'siffatto sul ccs ne cade altrettanta.

hobbit ha scritto:La potenza che caccia fuori è circa 4w su 9,8w di dissipazione della finale!

Se é vero sarebbe l'addio alla 2A3. Mi sembra peró troppo ottimistico, con che distorsione?
I modelli spice sono accurati?

Velocemente ho fatto una versione con gli alimentatori in serie. Le dissipazioni diminuiscono, l'alimentatore nel complesso eroga 13w. Non ho riflettuto sui vari circoli del segnale. Ci rifletterò .....

Addirittura tre alimentatori mi sembrano un po' troppi...

Ciao Paolo. Oggi pomeriggio ho sviluppato i tuoi suggerimenti, spero di averli correttamente interpretati, anche se non sono sicuro che il ccs messo così lavori effettivamente guardando le tensioni. La FFT è ad 1w, la Pmax è 3.7w. La valvola dissipa senza segnale 9w circa, mentre alla massima potenza 5w circa e questa è una cosa che non capisco, mi sembra troppo poco, ma ltspice mi ma questo risultato. Mi sembra un risultato interessante, con il limite di essere una simulazione. Che vi sembra?

hobbit ha scritto:Ciao Paolo. Oggi pomeriggio ho sviluppato i tuoi suggerimenti, spero di averli correttamente interpretati,

grosso modo mi pare di si. In effetti, se ben ricordo io avevo pensato di utilizzare il CCS per "isolare" l'alimentatore dai circuiti audio, mettendolo a monte di entrambi gli stadi (immagina di mettere alimentatore e CCS a destra della finale nello schema), prelevando l'alimentazione del driver da C1 con una cella D-R-C (o al limite con un altro CCS al posto della R).

Però anche questa tua è una soluzione decisamente molto interessante, forse anche migliore di quella con il semplice D-R-C e più semplice rispetto a quella con il secondo CCS. Ad occhio e croce, l'unico svantaggio rispetto a quest'ultima è una minore immunità del driver rispetto all'alimentazione.

hobbit ha scritto: anche se non sono sicuro che il ccs messo così lavori effettivamente guardando le tensioni.

si, c'è qualcosa che non va: la caduta sul CCS è troppo bassa. Non è che hai tarato il CCS per una corrente troppo alta rispetto a quella assorbita dal tubo per la Vgk (e la max Va) fissate, per cui il CCS arriva alla sua max compliance e quindi la corrente non la fissa più lui ma il tubo?

hobbit ha scritto:La valvola dissipa senza segnale 9w circa, mentre alla massima potenza 5w circa e questa è una cosa che non capisco, mi sembra troppo poco,

5+4=9

è normale: idealmente, in un amplificatore che lavora in classe A la potenza assorbita dall'alimentazione è costante: quando non c'è segnale tutta la potenza viene dissipata dall'amplificatore mentre in presenza di segnale parte di questa potenza viene trasferita sul carico (e quindi la potenza dissipata dall'ampli diminuisce).