www.audiofaidate.org

ed in particolare il piccolo largabanda NS3-193-8A.

Sembrerebbe molto interessante: ottima linearità, parametri adeguati per un caricamento in DCAAV con buona estensione (eccezionale per il diametro), discreta tenuta in potenza, prezzo ridicolo.
Unico neo: bassa sensibilità (del resto la coperta non si può allungare a piacere)

Qualcuno di voi lo ha già utilizzato?

same ha scritto:ed in particolare il piccolo largabanda NS3-193-8A.

Sembrerebbe molto interessante: ottima linearità, parametri adeguati per un caricamento in DCAAV con buona estensione (eccezionale per il diametro), discreta tenuta in potenza, prezzo ridicolo.
Unico neo: bassa sensibilità (del resto la coperta non si può allungare a piacere)

Qualcuno di voi lo ha già utilizzato?

Io no! Mi sembra che plovati avesse avuto a che fare con gli Aurasound, prova a scrivergli.
Io sto usando l'HiVi B3S con enormi soddisfazioni il quale presenta qualche analogia con il modello che citi (anche il costo):
http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... f=7&t=7447

va bene che non si può avere tutto, ma appena 80dB mi sembrano decisamente troppo pochi...

hobbit ha scritto:

same ha scritto:ed in particolare il piccolo largabanda NS3-193-8A.

Io no! Mi sembra che plovati avesse avuto a che fare con gli Aurasound, prova a scrivergli.
Io sto usando l'HiVi B3S con enormi soddisfazioni il quale presenta qualche analogia con il modello che citi (anche il costo):
http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... f=7&t=7447

Effettivamente i parametri sono molto simili a quelli del B3S, l'Aura però vanta un'escursione maggiore e probabilmente minore distorsione un gamma bassa...
Quasi quasi mi faccio un DCAAV, magari anche con un tweeter....

Queste casse andranno abbinate con un piccolo ampli del quale dovresti sapere qualcosa...

ho preso gli altoparlanti da madisound e sono arrivati!

Siccome ho intenzione di fare un due vie (altrimenti è troppo facile ) ho preso anche una coppia di tweeter SB TWD25NH05-08.

Prezzi cad: 12.5 $ i largabanda e 5.85 $ i tweeter...

Adesso bisogna trovare il tempo per fare qualcosa...

riporto un nuovo link al datasheet, quello precedente è sparito..

Salve Giorgio! Ti sto seguendo, perché ho in mente di utilizzare gli aurasound in un progettino con scopi anche didattici... Mi interessa molto sapere come vanno!

al momento è tutto fermo, quando ci saranno novità le posterò qui.

ho assemblato un prototipo di DCAAV 1,4+2,8 litri accordati teoricamente a 150hz e 65hz, ottengo questo (strano) andamento dell'impedenza.

Il primo picco è soltanto accennato, questo potrebbe essere dovuto alle perdite per fessurazioni?
Al momento i pannelli laterali non sono incollati ma soltanto stretti con i morsetti, malgrado ciò la tenuta sembra buona...

Ti rispondo senza esperienza ma solo osservando il grafico. Mi sembra che la cassa sia accordata a circa55Hz e 220Hz, mentre che il picco sui 100Hz sia la risonanza del driver.

ad occhio a me pare piuttosto 65Hz e 200Hz, ma più che altro mi chiedevo il motivo della praticamente totale assenza del primo picco...

Si hai ragione tu, mi confondevo .....
Ho provato a simulare con dcaav effettivamente lui propone un picco tra i 40 e i 50 Hz molto più alto, dell'ordine dei 40 ohm. Non so se è un problema del tuo mobile o l'inaffidabilità della simulazione. (mi sembrava di aver letto di discostamenti tra il modello teorico implementato in dcaav e la pratica)

è iniziato l'assemblaggio definitivo...

I lavori lentamente proseguono...
Con un mobile assemblato in maniera decente la curva di impedenza assume un aspetto "normale"
La risposta in basso, misurata in campo vicino, sembra tutt'altro che malaccio per un 3"... (in rosso ho segnato la risposta presumibilmente "reale" cioè non viziata da errori dell'apparato di misura)

ciao! ma sei sicuro che questa cassa sia accordata in modo decente? dal grafico di impedenza non sembrerebbe, continui ad avere un picco a 100hz impressionante....

come l'hai progettato questo reflex a due camere e due accordi?

berga12 ha scritto:ciao! ma sei sicuro che questa cassa sia accordata in modo decente? dal grafico di impedenza non sembrerebbe, continui ad avere un picco a 100hz impressionante....

come l'hai progettato questo reflex a due camere e due accordi?

ciao, tieni presente che in aria libera ho un picco di quasi 100 ohm, secondo te perchè questo accordo non andrebbe bene?

Il carico è un DCAAV, la camera superiore di circa 1.5 l accordati a 150 Hz, la camera inferiore circa 2.8 l accordati, teoricamente a 65hz, ma in realtà (a giudicare dall'impedenza) a poco più che 50 Hz

L'estensione pare stupefacente per un 3"...

Ciao Same, probabilmente con un picco di impedenza cosí "esagerato" é un conetto di difficile compensazione, ma generalmente le "corna" nei reflex devono essere pareggiate...certo che in un DCAAV....il tutto si complica, se l´accordo basso fosse stato piú basso forse avresti alzato il picco in bassa frequenza e abbassato l´altro. come potresti pure alzare l´accordo interno. In pratica o lo tiri verso destra o lo tiri verso sinistra.

in basso sembra tu sia giá "arrivato", in alto forse potresti eliminare il tubo interno e vedere che succede, secondo me il picco ti si abbassa ancora e ti si appiattisce la risposta.

certo che si lavora sul filo di lana con questi cosini

berga12 ha scritto:Ciao Same, probabilmente con un picco di impedenza cosí "esagerato" é un conetto di difficile compensazione, ma generalmente le "corna" nei reflex devono essere pareggiate...certo che in un DCAAV....il tutto si complica, se l´accordo basso fosse stato piú basso forse avresti alzato il picco in bassa frequenza e abbassato l´altro. come potresti pure alzare l´accordo interno. In pratica o lo tiri verso destra o lo tiri verso sinistra.

in basso sembra tu sia giá "arrivato", in alto forse potresti eliminare il tubo interno e vedere che succede, secondo me il picco ti si abbassa ancora e ti si appiattisce la risposta.

ciao berga,
ho provato a fare qualche simulazione. La via per pareggiare i due picchi principali consiste nell'aumentare la frequenza di risonanza della seconda camera e non diminuirla. Ad esempio con fs=80Hz ottengo due picchi simili, ma la cosa è poi così importante?
Con una fs così alta, oltre a limitare paurosamente l'estensione ottengo un minor controllo del cono...
Provo a proseguire per la mia strada, appena ho un pò di tempo accrocchio un filtro e poi vediamo un pò cosa succede...

...era una valutazione teorica, alla fine, per come le userai (manciatine di watt) e per lo scopo che hanno, puoi anche accordare "strabasso".

same ha scritto:
ciao berga,
ho provato a fare qualche simulazione. La via per pareggiare i due picchi principali consiste nell'aumentare la frequenza di risonanza della seconda camera e non diminuirla. Ad esempio con fs=80Hz ottengo due picchi simili, ma la cosa è poi così importante?
Con una fs così alta, oltre a limitare paurosamente l'estensione ottengo un minor controllo del cono...
Provo a proseguire per la mia strada, appena ho un pò di tempo accrocchio un filtro e poi vediamo un pò cosa succede...

Cerca di lavorare più sulla risposta che sull'impedenza. A occhio pare che ci sia una qualche risonanza all'estremo inferiore, meglio aumentare lo smorzamento abbassando la Fb della seconda camera. Però ho l'impressione che tu stia lavorando con camere leggermente troppo piccole, magari aumentando di poco i volumi si può giocare meglio con la modellazione della risposta (puoi magari fare qualche prova inserendo assorbente nella seconda camera). Anche l'accordo alto pare essere basso (!? ), prova a portarlo (se riesci) a 180-200 Hz. Hai accorciato i tubi di circa il 20-30% rispetto a quanto indicato dal software?

Filippo

audiofanatic ha scritto:

same ha scritto:
ciao berga,
ho provato a fare qualche simulazione. La via per pareggiare i due picchi principali consiste nell'aumentare la frequenza di risonanza della seconda camera e non diminuirla. Ad esempio con fs=80Hz ottengo due picchi simili, ma la cosa è poi così importante?
Con una fs così alta, oltre a limitare paurosamente l'estensione ottengo un minor controllo del cono...
Provo a proseguire per la mia strada, appena ho un pò di tempo accrocchio un filtro e poi vediamo un pò cosa succede...

Cerca di lavorare più sulla risposta che sull'impedenza. A occhio pare che ci sia una qualche risonanza all'estremo inferiore, meglio aumentare lo smorzamento abbassando la Fb della seconda camera. Però ho l'impressione che tu stia lavorando con camere leggermente troppo piccole, magari aumentando di poco i volumi si può giocare meglio con la modellazione della risposta (puoi magari fare qualche prova inserendo assorbente nella seconda camera). Anche l'accordo alto pare essere basso (!? ), prova a portarlo (se riesci) a 180-200 Hz. Hai accorciato i tubi di circa il 20-30% rispetto a quanto indicato dal software?

Filippo

ciao,
grazie dei consigli, prima di eventuali modifiche volevo misurare in ambiente il sistema completo per vedere un pò come và..
I volumi penvavo comunque di non aumentarli poichè a me serve un diffusore piccolo e questo è già un pò troppo grosso.
Per quanto riguarda l'accordo inferiore io pensavo a 60-65 Hz ma non avendo accorciato il condotto e il risultato è stato un accordo a 50 Hz... ma forse è meglio così!
L'accordo superiore è sui 160 Hz ma non penso influenzi moltissimo

comincia a vedere qualcosa, assemblato un filtro questa è la risposta in ambiente ad 1 metro dal diffusore e l'andamento dell'impedenza:

Allo scopo di linearizzare un pò la risposta in gamma medio-bassa ho deciso di aumentare la frequenza di accoro della prima camera, come suggerito da Filippo. Ho eliminato il tubo di accordo tra le camere, ora vi è solo il foro nel pannello di 1 cm. Le cose sono effettivamente migliorate, l'accordo ora è circa a 200Hz, questi i risultati:

same ha scritto:Allo scopo di linearizzare un pò la risposta in gamma medio-bassa ho deciso di aumentare la frequenza di accoro della prima camera, come suggerito da Filippo. Ho eliminato il tubo di accordo tra le camere, ora vi è solo il foro nel pannello di 1 cm. Le cose sono effettivamente migliorate, l'accordo ora è circa a 200Hz, questi i risultati:

ottimo , infatti il dip era troppo evidente, anche la pendenza del passaalto e il picco a 50Hz IMHO non sono molto "musicali", prova ad abbassare ancora leggermente l'accordo della seconda camera, per farlo senza modificare nulla puoi semplicemente ridurre il diametro inserendo nel condotto un cilindro di gomma o poliuretano ad alta densità, probabilmente uno spessore di 5mm che ridurrebbe di 1cm il diametro totale potrebbe già essere sufficiente. se dovesse soffiare, puoi provare a fare un simil-venturi facendo delle sezioni di riduzione una dentro l'altra e riducendo solo i 2/3 del condotto, il primo terzo di 1,5cm, il secondo terzo di un centimetro e lasciando più larga solo l'uscita, in modo da rallentare il flusso in modo progressivo.
Dovrebbe bastare ad abbassare la Fb in misura sufficiente

Filippo

audiofanatic ha scritto:

same ha scritto:Allo scopo di linearizzare un pò la risposta in gamma medio-bassa ho deciso di aumentare la frequenza di accoro della prima camera, come suggerito da Filippo. Ho eliminato il tubo di accordo tra le camere, ora vi è solo il foro nel pannello di 1 cm. Le cose sono effettivamente migliorate, l'accordo ora è circa a 200Hz, questi i risultati:

ottimo , infatti il dip era troppo evidente, anche la pendenza del passaalto e il picco a 50Hz IMHO non sono molto "musicali", prova ad abbassare ancora leggermente l'accordo della seconda camera, per farlo senza modificare nulla puoi semplicemente ridurre il diametro inserendo nel condotto un cilindro di gomma o poliuretano ad alta densità, probabilmente uno spessore di 5mm che ridurrebbe di 1cm il diametro totale potrebbe già essere sufficiente. se dovesse soffiare, puoi provare a fare un simil-venturi facendo delle sezioni di riduzione una dentro l'altra e riducendo solo i 2/3 del condotto, il primo terzo di 1,5cm, il secondo terzo di un centimetro e lasciando più larga solo l'uscita, in modo da rallentare il flusso in modo progressivo.
Dovrebbe bastare ad abbassare la Fb in misura sufficiente

Filippo

stò usando un condotto rettangolare 11x1 cm lungo 25 cm, per diminuirne la sezione potrei provare ad incollare su un lato del condotto un foglio di sughero da 2 o 3 mm...

same ha scritto: stò usando un condotto rettangolare 11x1 cm lungo 25 cm, per diminuirne la sezione potrei provare ad incollare su un lato del condotto un foglio di sughero da 2 o 3 mm...

3mm non fanno nulla, devi togliere almeno due o tre centimetri, per iniziare puoi usare un quadrello 1x1 su entrambi i lati

Filippo

audiofanatic ha scritto:

same ha scritto: stò usando un condotto rettangolare 11x1 cm lungo 25 cm, per diminuirne la sezione potrei provare ad incollare su un lato del condotto un foglio di sughero da 2 o 3 mm...

3mm non fanno nulla, devi togliere almeno due o tre centimetri, per iniziare puoi usare un quadrello 1x1 su entrambi i lati

Filippo

intendevo incollare il sughero sulla una delle due superfici ampie in modo da ridurre l'altezza del condotto da 1cm a 0.7-0.8 cm .Comunque l'idea del quadrello non è male

Ho ridotto la sezione del condotto del 20% inserendo un foglio di sughero da 2mm. La Fb dovrebbe essere ora attorno a 40-45 Hz. Come anticipato dalla simulazione, però, la pendenza del passa-alto e il picco a 50Hz sono rimasti circa inalterati, si è verificato un abbassamento di un paio dB della risposta sotto i 100Hz.
Devo verificare all'ascolto ma presumo che questo comporti na minore presenza del basso ma non migliore qualità...

Questo lo schema del filtro, per problemi di spazio ho dovuto far stare tutto su una basetta 6.5x9 cm.

finite finalmente!
Il risultato è stato enormemente superiore alle aspettative, i piccoli diffusori suonano alla grande, con una favolosa gamma media ed un basso presente ed esteso (oltre che di qualità) che pare impossibile uscire da un cono di 6 cm in un volume così ridotto!
Unico neo la tenuta in potenza; a volume (molto) sostenuto con un programma musicale ricco di basse frequenze si rischia di mandare a fondo corsa i piccoli driver. Comunque i diffusori insonorizzano benissimo la mia sala di ascolto di 20mq con pressioni sonore di tutto rispetto...
Visto il carico facilissimo che costituiscono (impedenza praticamente resistiva, con un minimo di 8.4 ohm per una fase di -5° ) li consiglierei anche per monotriodi di limitata potenza..

bella li'!

same ha scritto:finite finalmente!
Comunque i diffusori insonorizzano benissimo la mia sala di ascolto

urgh!

ok, sonorizzare non sarebbe comunque il termine adatto
http://dizionari.corriere.it/dizionario ... zare.shtml
ma insonorizzare non va certo bene
http://www.wordreference.com/definizione/insonorizzare


Filippo

audiofanatic ha scritto:

same ha scritto:finite finalmente!
Comunque i diffusori insonorizzano benissimo la mia sala di ascolto

urgh!

ok, sonorizzare non sarebbe comunque il termine adatto
http://dizionari.corriere.it/dizionario ... zare.shtml
ma insonorizzare non va certo bene
http://www.wordreference.com/definizione/insonorizzare


Filippo

Opss...
intendevo "sonorizzano" ma, evidentemente, avrei cannato ugualmente

Ciao same ...sono Angelo e sono nuovo nuovo del forum.Domanda ....non avendo programma per simulare un dcaav ed avendo una esigenza pari alla tua, cioè una copia di aurasound da 3" da caricare al meglio in diffusori piccoli,è possibile reperire le quote del mobile da te costruito