www.audiofaidate.org

Allora, per chi ha alla mente una vasta bibliografia sui triodi chiedo consiglio sull'elemento che soddisfa le seguenti caratteristiche:
volendo fare un driver per un Parallel single ended di 300 B che sia accoppiato a trasformatore, ed avendo gia il trasformatore (1:1 65 Henry di primario, max corrente dc ammessa 25 mA), che triodo o pentodo o tetrodo collegati a triodo, di buona linearità e reperibilità, a riscaldamento indiretto (per lo swing richiesto di circa 150 Vpp) mi consigliate? PS il guadagno non è un parametro fondamentale tanto lo aggiusto scegliendo di conseguenza il triodo del primo stadio. grazie mille

10Y (polarizzato ad almeno -20v).

Premesse

1) la 300B mi fa schifo
2) i PSE non hanno senso come beneficio/problemi
3) gli accoppiamenti interstadio con trafo non mi convincono (piu')

tutto cio' detto, considerando 65H del tuo ferro che sono 8K a 20Hz, io direi 12B4. La 10Y e' DHT e lasciamola per fare da driver a valvole serie

EL3 a triodo? 6V6 a triodo?.

Gluca: ti ricordi come aveva risposto l'impiegato ACI a Furio nel film bianco rosso e verdone?

GRAZIE A TUTI
direi che per ottenere potenze vicino a 20 watt, a meno da non ricorrere alle 211 e 845 polarizate a 1Kvolt, non vedo molte altre soluzioni. Il pse invece secondo me ha molti vantaggi. L'unica rogna della 300B è il filamento che va alimentato per forza in DC, con la 2A3 si puo evitare, ma non raggiungo la potenza necessaria. A chi odia i PSE, dico che la 2a3 d'epoca, non monoplacca, è già un PSE! detto questo , bella la 10Y, ma costa troppo fare un fiamento in DC che suoni....
la 6v6 potrebbe essere un idea, l'altra non la conosco, vado a curiosare....

gluca ha scritto:Premesse

1) la 300B mi fa schifo
2) i PSE non hanno senso come beneficio/problemi
3) gli accoppiamenti interstadio con trafo non mi convincono (piu')

Approvatto a 200%
Ma ho fatto questo per un contest (ETF09)



Ivo

Potresti anche pensare ad uno schema che riesca a sfruttare anche in A2 la 300B.

e una delle tue "valvoline" industriali, Glu'?

C'e` qualcosa da cui si possano spremere un 20W stando sotto al KV?

gluca ha scritto:Potresti anche pensare ad uno schema che riesca a sfruttare anche in A2 la 300B.

E un'altra storia ! Non e possibile con la capacita nelle griglia . . . Transfo o "DC coupled cathode follower"
Di pui, devrai cambiare la valore della carica aodica.

appunto, il TI ce l'ha gia` e voleva usarlo comunque... se 300B deve essere, anche secondo me meglio andare di A2 che di PSE.

D3A?
http://www.mif.pg.gda.pl/homepages/fran ... /d/D3a.pdf

E una 6EM7 alla Ciuffoli?
http://www.audiodesignguide.com/my/new3 ... 0bxls.html

PPoli ha scritto:D3A?
http://www.mif.pg.gda.pl/homepages/fran ... /d/D3a.pdf

Si, ma si po trovare la EL183 per meno da 10€ Ho comprato 20 per 20€, cio e 1€ la lampadina

Ivo

Diavolo d'un Ivo!
Che ci fanno R6 - D2?

Come hanno accolto il tuo 300B all'ETF?

grazie a tutti, si l'interstadio volevo usarlo. sinceramente non capisco tutta questa avversione per il PSE, audio note ne fa il suo cavallo di battaglia, per non parlare poi di audio research e compagnia bella che parallelano fino a 5 o 6 dispositivi...ma quello fa schifo anche a me. Comunque accetto consigli, anche sul modo per ottenere sti venti watt di qualità...e imai che nelle sezioni di segnale parallela tutti i triodi che ha a disposizione?
il push pull vorrei evitarlo. La classe A2 penso che mi dia parecchie rogne. la d3a è un bell'animale , ma a 150 Vpp di uscita incomincia a distorcere. cosa ne pensate della e182cc con le sezioni parallelate? la fft che vi posto è stata ottenuta con 135 volt di anodica e 10 +10 mA di corrente.

Hi Piergiorgio !

plovati ha scritto:Diavolo d'un Ivo!
Che ci fanno R6 - D2?

R6 e un "varistor" (SIOV) + D2 per avere une tensione di 150 V stabilizata alla g2.

Come hanno accolto il tuo 300B all'ETF?

The ShootOut was about OPT, not amps.
I was shot out in half final against the winner, so I can pretend to be the 3rd or 4th among 30 performers !
I've build the amp ONLY to check the OPT at home
At ETF09, used with a pair of vintage wide band Philips speakers (AD5200) in open baffle, they said "very listenable"

Ivo

gluca ha scritto:Potresti anche pensare ad uno schema che riesca a sfruttare anche in A2 la 300B.

La 300B appare (potenzialmente) "buona" solo per i primi 2-3 watt, e dato che i catodi odierni non sono un granché, solo per correnti non elevate: ovviamente persone più avvedute la pensano diversamente, ma vista l'eresia tua sul PSE mi permetto di spararle grosse anch'io...

...a proposito di PSE e dei filamenti della 10 (e di spararle grosse), che ne dici di accenderne un PSE in parallelo (line driver robusto o driver)? Ovviamente nell'applicazione di Stefano saremmo "fuori con l'accuso" per la corrente (volendo ottenere una buona linearità).

gluca ha scritto:Potresti anche pensare ad uno schema che riesca a sfruttare anche in A2 la 300B.

ad esempio un diego nardi...

Ivo ha scritto:Hi Piergiorgio !
The ShootOut was about OPT, not amps.
I was shot out in half final against the winner, so I can pretend to be the 3rd or 4th among 30 performers !
I've build the amp ONLY to check the OPT at home
Ivo

Ciao Ivo,
cosa ne pensi del sistema di misura TU usato all' ETF2009 ne parliamo quì:
http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... f=9&t=6557

Unixman come minimo devi fare il cazziatone per l'uso dei triodi in parallelo eh !

l'ho spiegato e ripetuto in "n" thread, mi sono stufato di ripetere sempre le stesse cose...

...ma soprattutto né tu, né tantomeno "Al Sumaraz" siete a livello dei vari ARC, Hiroyasu Kondo, Kiyoaki Imai o Diego Nardi, per cui...

Luc1gnol0 ha scritto:..siete a livello dei vari (1) ARC, (2) Hiroyasu Kondo, (3)Kiyoaki Imai o (4)Diego Nardi, per cui...

Caccia all'intruso?
Chi non fa parte del gruppo? Mettete una X vicino al numero del personaggio infiltrato nel gruppo proposto da Luca.

(1) _
(2) _
(3) _
(4) _

effettivamente mi sfugge il livello.

mai avuto la pretesa di essere al livello di chicchessia. Ma se l'elettronica non e` una opinione, che piaccia o meno, mettere in parallelo dei dispositivi che hanno una impedenza interna minore di quella del carico che pilotano in generale e` tecnicamente sbagliato.

Il fatto che qualche "grande firma" dell'audio esoterico (eventualmente) lo faccia non cambia le leggi della fisica. Per altro bisognerebbe anche vedere nello specifico quali tubi mettono in parallelo nonche` come e dove lo fanno. Ad es. mettere triodi in parallelo in un OTL, laddove il carico e` < della rp non e` sbagliato, cosi` come in genere non lo e` mettere in parallelo dei pentodi (stesso motivo, di solito la rp dei pentodi e` > di quella del carico).

BTW, oltre al fondamentale problema "elettrotecnico" legato al rapporto di impedenze, a quanto pare c'e` da mettere in conto anche quanto evidenziato qui`:

http://www.dmitrynizh.com/parallel-triodes.htm

UnixMan ha scritto:se l'elettronica non e` una opinione, che piaccia o meno, mettere in parallelo dei dispositivi che hanno una impedenza interna minore di quella del carico che pilotano in generale e` tecnicamente sbagliato.

Visto che l'ordine da Mouser è completo (lo dico a plo' e mv: ah, plo', l'intruso è 1), mi permetto un lapidario (e spero asettico) reply.

Se l'elettronica non è un'opinione diversa da quella che ho (mal) imparato io (sul RDH4 oltre dieci anni fa, comprato cartaceo in USA, edizione del '54: lì non c'è scritto esattamente così infatti), e se non io, ma gente come Broskie (dunque non un cantinaro italiano diplomato ITIS, né ingegneri giapponesi che hanno venduto i propri brevetti a RCA o JVC) si permette di farlo bellamente, la tua affermazione (sopra riportata) sostanzialmente non ha molto a che vedere con la fisica (o l'elettrotecnica, tu citi entrambe).

Quanto a Dmitry Nizhegorodov, quanto lui riporta serve (parole sue) a: "help(ed) to understand how to properly implement parallel single-ended output stages". Peraltro pure su CHF mi sovviene che ci siano alcune risalenti pagine a firma Chiappetta (un tizio che per quanto non ami perlomeno è un ingegnere che insegna o insegnava all'università) su come fare in modo che il segnale in ingresso possa essere reso uguale per i vari tubi parallelati.

Uh? e che c'entra l'ingresso? il problema non e` rendere uguale il segnale di ingresso! Casomai e` quello di "equalizzare" perfettamente le "uscite" dei diversi dispositivi.

Cosa che implica l'esatto contrario: dato che i dispositivi sono inevitabilmente diversi tra loro, per poter equalizzare le rispettive "uscite" gli ingressi dovrebbero essere opportunamente "diversificati" (ovviamente l'unico modo per farlo in pratica e` utilizzando una qualche forma di NFB locale "intorno" a ciascun dispositivo).

Il problema dei triodi in parallelo e` il seguente: se metti "n" dispositivi in parallelo (n>1) hai n+1 impedenze in parallelo: la Zi del dispositivo 1, quella del dispositivo 2, ... , quella del dispositivo "n" e quella del carico.

Se le impedenze interne dei dispositivi sono "molto maggiori" di quella del carico (== i dispositivi si comportano da generatori di corrente) non c'e` problema: tutte le correnti si richiudono (si sommano) sul carico. Ma se le impedenze interne dei dispositivi sono comparabili o addirittura molto minori di quella del carico (== i dispositivi si comportano da generatori di tensione), che succede? come si distribuiscono le correnti?

(Hint: se i dispositivi fossero ideali ed in tutto e per tutto perfettamente identici tra loro non ci sarebbero problemi neanche in questo caso... ma dato che i tubi sono tutto fuorche` identici tra loro, il problema c'e`).

Come vedi e` un problema da elettrotecnica spicciola... legato al principio fisico che la corrente "sceglie" sempre il percorso a resistenza (/ impedenza) piu` bassa.

Questo ovviamente non vuol dire che sia impossibile mettere triodi in parallelo ne che se lo fai non funziona niente e/o "scoppia tutto"... ma nondimeno indica che si tratta di una soluzione che ha dei problemi intrinseci solo in parte risolvibili (o meglio "riducibili") con il NFB locale, la selezione dei dispositivi, ecc.

Ne vale la pena?

P.S.: a proposito di Chiappetta, qualche anno or sono proprio lui spiegava abbastanza bene il problema di cui sopra in uno degli articoli su CHF relativi ai suoi OTL...

P.P.S.: visto che ci siamo, mi sai dire perche` - a differenza di quanto accade con i triodi - parallelare dispositivi a stato solido non crea grossi problemi?

Se la selezione dei tubi a vuoto fosse davvero cosi critca... il push pull non avrebbe senso di esistere...e invece esistono push pull con valvole in parallelo sui due rami...

UnixMan ha scritto:Uh? e che c'entra l'ingresso?

Banale refuso, o lapsus freudiano: la mia attenzione mentale s'era soffermata sulla simulazione di Dmitry con segnali in ingresso diversificati.
Nonostante questo, il riferimento a Chiappetta l'hai bene inteso: erano le pagine che pure tu sopra ricordi.

dato che i tubi sono tutto fuorche` identici tra loro, il problema c'e`

Un amplificatore è un problema globale: questo vuol dire che la tipologia dello stadio finale innanzitutto è un problema (e nessuno lo nega), e che quel problema è interconnesso con tutti gli altri (andando a comporne uno più grande e diverso); quindi tale problema, che a te tanto pare evidente ed inemendabile, in realtà riverbera sugli altri connessi, in molti casi semplificandoli. Mi sembra strano che io debba farti questa sorta di pedante, tediosa (financo inutile) "lezioncina".

Come vedi e` un problema da elettrotecnica spicciola

Veramente io vedo un'ennesima applicazione del rasoio di Hanlon (come per la catodina, o il parafase flottante).

Ne vale la pena?

Probabilmente si, dipende: i problemi sono quelli che si vogliono considerare tali. Se il mio problema assomiglia a qualcosa tipo "asimmetrico da 20w con anodica moderata", allora ne vale la pena. Pensaci, Giacomino!

Tokamak ha scritto:Se la selezione dei tubi a vuoto fosse davvero cosi critca... il push pull non avrebbe senso di esistere...e invece esistono push pull con valvole in parallelo sui due rami...

Ma lascia perdere, tanto ragiona praticamente a senso unico, in base ad un'idealità di carta per di più personalissima.

Piuttosto, visto che vuoi risparmiare sull'alimentatore (v. 10Y), hai vagliato la 6AH4?

MJ in qualche progetto suggerisce 6W6 a riodo per pilotare interstadio con rapporto 1:1 o 1:1.41
In effetti è una buona ed economica alternativa alla 42 o 6F6 di Asano.

grazie ragazzi.
la 6ha4 è interessante, purtroppo le caratteristiche anodiche non sembrano gridare alla linearità, però bisognerebbe provare. ricordo che la usava anche sivieri in qualche sua realizzazione. mi state facendo riconsiderare la 10Y, quella almeno è lineare.... mi vado a dare un occhiata ai supi punti di lavoro.... grazie

1) la 300B mi fa schifo

Questo dovrebbe essere un buon motivo per aiutare gli amici meno esperti a portare avanti il progetto con la GM70 che giace in un cassetto.

PPoli ha scritto:

1) la 300B mi fa schifo

Questo dovrebbe essere un buon motivo per aiutare gli amici meno esperti a portare avanti il progetto con la GM70 che giace in un cassetto.

incominciate a mettere mano alla alimentazione ... pigroni!

A proposito di alimentazione, qualcuno ha provato gli alimentatori switching per i filamenti?
Gluca, ricordo che li avevi presi li hai poi provati? Sulla rete si trovano le opinioni piu' varie....

Ciao, Andrea

No, non piu' provati. Dovrei appena posso mettere mani al nuovo preamp...

incominciate a mettere mano alla alimentazione ... pigroni!

Sai che non sono capace senza mettere un condensatore all'inizio. E ho come l'impressione che l'idea non ti piaccia.

Ma che fine aveva fatto il progetto per le specifiche dei TA da Raoli (?).
Si, lo so, troppo pigro. Adesso vado a cercarmi la discussione.