Guadagno abbastanza?

[UnixMan]

Ovvio! Il mio interesse e dovuto a che ne ho un bel po di 8BQ5 e di 16GK6...


Originally posted by jorge toribio - 18/10/2009 : 18:01:24

BTW, nulla vieta di usare lo stesso circuito (adattato) anche con le 6Y6.

Anzi, visto il loro basso guadagno in connessione a triodo, IMVHO le vedrei decisamente meglio cosi`... (mentre casomai sono le EL84 ad essere "piu` facili" a triodo e quindi eventualmente/forse piu` adatte per tale uso).

Grazie alle inapprezzabili informazioni apportate dal nuovo TD aperto da mrttg, forse riuscirò presto a caricare il circuito su LTSpice..

ahem... ancorche` si capisca cosa volessi dire, "inapprezzabili" non e` corretto ; ) (non si usa, e letteralmente farebbe pensare a qualcosa che non si puo` apprezzare, insomma l'opposto di quello che intendevi dire! ). Casomai si usa "impagabili" o, piu` comunemente, "preziose".


Ciao,
Paolo.

[JJT]

Si, sono i problemi di traslazione di un concetto tipico del castigliano, alle volte risulta molto difficile non inquinare in forma incrociata una lingua e l'altra

[JJT]

Un chip che potrebbe risolvere il problema del Current Mirror come anode load... ne parlano un gran bene


Attachment: IXCP10M45S-IXYS.pdf ( 46114bytes )

e di qua si puo carpire qualche ideuzza:

CCS

[UnixMan]

Un chip che potrebbe risolvere il problema del Current Mirror come anode load... ne parlano un gran bene


Originariamente inviato da jorge toribio - 21/10/2009 :  14:21:47

degli IXYS ne avevo sentito parlare molto anche io. Qui` da noi mi pare li abbia provati anche gluca. Certamente sono una soluzione semplice ed efficacie.

BTW: come carico anodico? se stiamo parlando ancora del differenziale, se li metti sotto ai catodi come "coda" (tail) del "Long Tail Pair" poi NON puoi metterli anche sugli anodi! Sugli anodi puoi mettere le solite R, delle induttanze, un trasformatore o un current mirror (salvo che devo ancora trovare il tempo x capire perche` gli schemi che ho provato non funzionano ). Ma di certo NON puoi metterci degli altri CCS, che inevitabilmente "farebbero a cazzotti" con quello sotto... e` il solito discorso: i generatori di tensione si possono mettere in serie, quelli di corrente in parallelo... ma non viceversa!

e di qua si puo carpire qualche ideuzza:

o l'uno o l'altro...

"filosoficamente" mi piacciono di piu` i FET, ma anche quei CCS a BJT vanno benissimo.


Ciao,
Paolo.

[JJT]

Ciao di nuovo
Baldwin UL 6Y6
Il motivo del post e che sono un po confuso riguardo al valore massimo che si deve usare come "grid leak" Il design center da un massimo, ma talvolta non viene rispettato, (come nel disegno del post).
Ho consultato Il Morgan Jones e altre fonti, ma non ho trovato una risposta precisa. Poniamo il caso della valvola in questione. Il design center dice che il massimo assoluto da utilizzare sono 100K, Baldwin ci mette 470K. Cosa succede? quali sono i pericoli, e/o possibili danni? Oppure, nel caso di un finale PP fortemente controreazionato la questione non e importante?

[UnixMan]

Cosa succede? quali sono i pericoli, e/o possibili danni?


Originally posted by jorge toribio - 27/10/2009 : 20:18:24

Se l'impedenza e` troppo elevata (Rg troppo alta), le correnti di griglia che circolano sulla Rg producono cadute di tensione non trascurabili e quindi "modulano" il BIAS.

Non a caso, con alcuni tubi, uno dei possibili metodi di polarizzazione e` proprio quello per corrente di griglia... che in pratica consiste proprio nel mettere una Rg molto elevata.

Danni e pericoli sono quindi instabilita` del BIAS e distorsioni/intermodulazioni varie.

Oppure, nel caso di un finale PP fortemente controreazionato la questione non e importante?

si`... ; ) se si vive nell'illusione che il NFB sistema tutto e quindi non serve che l'ampli sia lineare anche ad anello aperto.


Ciao,
Paolo.

[JJT]

E se invece utilizzo un TUU in più per lo splitting ed un guadagno 1:2 ?
Mi basterebbe un semplice Grounded K al ingresso con guadagno di 27 e storia finita. Mi tolgo un peso di dosso, e glielo faccio portare al chassis...
Cosa dici Tiziano? Si puó fare?

[UnixMan]

E se invece utilizzo un TUU in più per lo splitting ed un guadagno 1:2 ?
Mi basterebbe un semplice Grounded K al ingresso con guadagno di 27 e storia finita. Mi tolgo un peso di dosso, e glielo faccio portare al chassis...


Originally posted by jorge toribio - 30/10/2009 :  14:37:25

non saprei se/quanto il TUU possa essere adatto a fare da interstadio... temo non molto. Le caratteristiche richieste ad un interstadio sono ben diverse da quelle richieste ad un TU. E purtroppo per tutta una serie di motivi un IT e` molto piu` critico e delicato.

Altrimenti (con un buon IT) la soluzione sarebbe eccellente!

...purtroppo un buon IT costa!

(OH! ovviamente sotto ai catodi delle finali ci va` comunque la solita roba... CCS + potenziometro di bilanciamento... a meno di non mettere i catodi a massa ed utilizzare la polarizzazione fissa).


Ciao,
Paolo.

[JJT]

non saprei se/quanto il TUU possa essere adatto a fare da interstadio...

Originally posted by UnixMan - 30/10/2009 :  18:28:03

La configurazione "N" sembra sia stata pensata per quello scopo. Forse Tiziano potrebbe confermare o scartare la posibilitá di uso in quella guisa.

[UnixMan]

La configurazione "N" sembra sia stata pensata per quello scopo. Forse Tiziano potrebbe confermare o scartare la posibilitá di uso in quella guisa.


Originally posted by jorge toribio - 30/10/2009 :  20:00:40

mi pare di ricordare alcuni test fatti a suo tempo e pubblicati qui` sul forum... se non ricordo male i risultati non furono propriamente esaltanti.


Ciao,
Paolo.

[JJT]

Ciao
Questo comportamento appartiene ad un circuito PP, non UL, che adopera le 6V6 come tubi di uscita, e che si ispira nello schema postato da Unixman in pagina 6 di questa medesima discussione.

http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... &start=100

Molto sorprendente , e molto migliore di qualsiasi altro circuito tra quelli che ho provato a disegnare usando LTSpice.
Lo schema non è ancora ottimizzato, e c`è molto lavoro da fare, specie sull'architettura del CCS impiegato, il tipo di semiconduttore, e anche magari, il modello di tubo da impiegare nel differenziale d'ingresso.

[UnixMan]

era questo?

[JJT]

Si, quello
ecco la mia versione:

Nueva imagen.gif

Ovvio che il CCS si puó migliorare, tanto come topología come i dipositivi usati.
(ho preso la prima cosa sulla librería)
E anche le lampade del differenziale, ma sempre tenendo conto che vuole essere
un integrato..
Adesso che ho uno strumento válido a disposizione posso provare diverse soluzioni
Suggerimenti?

[JJT]

La mia curiositá riguarda se, dal punto di vista del ascolto, e non della misura assoluta di TDH, sia meglio un abbatimento assoluto della 2aH (credo sia motivato dalla presenza del CCS)

FFT1.gif

oppure una distorsione leggermente maggiore, ma con forte presenza della 2H

FFT2.gif

quest'ultimo plot ottenuto sbilanciando apposta uno dei due rami del partial feedback..

[UnixMan]

Adesso che ho uno strumento válido a disposizione posso provare diverse soluzioni
Suggerimenti?

mmh... beh, una cosa che in quello schema non c'è (ma ci va) è un sistema per regolare/bilanciare le correnti nelle due finali.

Per la regolazione della corrente puoi sostituire R2 con una serie R+potenziometro, mentre per il bilanciamento metti un potenziometro con il cursore a massa al centro tra le due resistenze di griglia (R7/R8).

Se vuoi lavorare in classe AB, by-passa R2 (meglio se in "Ultrapath", mettendo il C tra il punto comune dei catodi e l'anodica anziché massa) e/o sostituisci R2 con uno Zener o simili.

Oppure metti i catodi direttamente a massa e fornisci un adeguato negativo di griglia (sul cursore del pot. di bilanciamento di cui sopra).

Meglio ancora, una possibilità interessante potrebbe essere quella di accoppiare in DC, e.g. sollevando il punto di unione dei catodi delle finali tramite un adeguato alimentatore (un buon by-pass "ultrapath" come sopra in questo caso diventa fondamentale), con tensione regolabile per regolare il BIAS (non serve che sia particolarmente "robusto", la corrente delle finali non passa per li).

A quel punto, puoi migliorare lo "shadeode" eliminando R13/R14 e riducendo di conseguenza R10/R11. Il che tra gli altri vantaggi garantisce un clipping estremamente "morbido".

Mmmh, si, mi piace...

[UnixMan]

La mia curiositá riguarda se, dal punto di vista del ascolto, e non della misura assoluta di TDH, sia meglio un abbatimento assoluto della 2aH (credo sia motivato dalla presenza del CCS)

FFT1.gif

oppure una distorsione leggermente maggiore, ma con forte presenza della 2H

considera che nella simulazione il circuito è perfettamente simmetrico (ed in particolare i tubi sono perfettamente identici). Nella realtà non avrai mai un bilanciamento così perfetto per cui ci sarà sempre un sensibile residuo di armoniche pari.

Cmq, se vuoi sperimentare lo "sbilanciamento", la cosa migliore x farlo è togliere il CCS e sostituirlo con una semplice R. Se lo costruisci, è una prova che puoi fare facilmente anche in pratica...

[JJT]

Si certo, mi ero dimenticato di stare sul mondo del virtuale.
Ci lavoreró su quelle modifiche. Ho visto oggi su Broskie un CCS combo chip + depletion mosfet che potrebbe andare sulle finali, ma devo calare di qualche volt con la tensione. Ci penso su.

[UnixMan]

Ho visto oggi su Broskie un CCS combo chip + depletion mosfet che potrebbe andare sulle finali

perché vuoi mettere un CCS sotto le finali?

[JJT]

Beh, potrei provare, se non è incompatibile con la presenza del altro CCS. Oppure cercar di vedere la differenza tra CCS sotto driver e CCS sotto le finali.
In ogni caso proveró a modellare quel circuito , che secondo Broskie, regge fino a 80mA, come "side project" a se stante. Una buona alternativa alle batteríe di led ed agli zener.
Ma prima metteró in prática le modifiche che hai suggerito.

[UnixMan]

Beh, potrei provare, se non è incompatibile con la presenza del altro CCS.

no, ovviamente non è incompatibile. Ma se a te sembrava già fin troppo simmetrico così...

L'unico problema (che non è necessariamente un problema ) è che con il CCS -se non lo by-passi- lavori esclusivamente in classe A pura. Se invece lo by-passi, hai fatto solo un VCS non stabilizzato con filtro attivo (che come recentemente mostrato da Gianluca può non essere una cattiva idea...).

Oppure cercar di vedere la differenza tra CCS sotto driver e CCS sotto le finali.

le driver fanno anche da invertitore di fase... se togli il CCS da li, per avere un bilanciamento decente sei costretto a fare una sorta di "self-split" sul finale e quindi a lavorare esclusivamente in classe A.

In ogni caso proveró a modellare quel circuito , che secondo Broskie, regge fino a 80mA, come "side project" a se stante.

non so, a me i regolatori integrati piacciono poco per non dire nulla. Tipicamente "dentro" hanno op-amp piuttosto scadenti, con prodotti gain/bandwidth ridicoli. In applicazioni come queste, in cui devono avere a che fare con tutta la banda utile (ed oltre), preferisco di gran lunga circuitazioni più semplici a discreti. Che magari hanno prestazioni peggiori "in DC" ma queste si mantengono molto più costanti al crescere della frequenza (come dire che già a pochi KHz tipicamente vanno meglio di quelli integrati).

Per queste applicazioni IMHO il miglior CCS è probabilmente il classico cascode di MOSFET depletion (guarda i circuiti di Gianluca). Che con componenti (e dissipatori) adeguati è capace di gestire anche ben più di 80mA.