Pagina 1 di 1
Inviato: 23 nov 2005, 23:28
da mfrasc
sapete x caso indicarmi il vol x questi wf e visto che ci sono cosa ne pensate se gli costruisco un cabinet a forma piramidale con base triangolare rispettando il vol da voi indicato?
sto cercando le specifiche tecn ma dalla casa ancora non mi hanno risposto so solo che sono da 70w e da 10"
non sparate sul pianista (leggi non inveite su i principianti)
carlos
Inviato: 24 nov 2005, 01:03
da audiofanatic
sapete x caso indicarmi il vol x questi wf e visto che ci sono cosa ne pensate se gli costruisco un cabinet a forma piramidale con base triangolare rispettando il vol da voi indicato?
sto cercando le specifiche tecn ma dalla casa ancora non mi hanno risposto so solo che sono da 70w e da 10"
non sparate sul pianista (leggi non inveite su i principianti)
carlos
Originariamente inviato da mfrasc - 23/11/2005 : 17:28:04
Ah, i mitici Liopio
www.doublefishdesigns.com/forum/rcf/L10P10-8.pdf
si tratta di un altoparlante per cassa chiusa, molto considerato a suo tempo.
Da verificare l'integrità del foam della sospensione.
Va bene per un tre vie di buon volume, potresti scaricare BassPC dal sito di Giussani
www.renatogiussani.it e fare una simulazione veloce.
Rimane sempre il problema del progetto e del crossover completo, che non è cosa semplice, come minimo ti converrebbe provare una simulazione di massima con CrossPC, l'unico simulatore gestibile da un principiante.
se ti serve ti reindirizzo su un tutorial per Cross che sto realizzando in questo periodo, comunque sul sito di Giussani c'è già un manuale abbastanza completo
Filippo
www.audiofanatic.it
Inviato: 24 nov 2005, 17:04
da danyx
Filippo, ma quei parametri non sono quelli dichiarati dalla RCF vero?
Come dice Filippo attento alla sospensione in Foam, dopo alcuni anni (5-6 se ricordo bene) di utilizzo mi si è completamente sbriciolata. Personalmente li ho caricati in carico simmetrico ottenendo una buona estensione
la fortuna è averla
Inviato: 24 nov 2005, 18:54
da mfrasc
innanzitutto grazie a tutti,
fortunatamente i foan sono integri (2anni) i suddetti sono stati temporaneamente alloggiati al posto degli originali sul cabinet delle vecchie e gloriose (ex me bensuonanti) coral cx5 .Ora ho deciso di ricostruire il cabinet x dare la giusta gloria e sonorità ai wf (un pò soffocati) utilizzando i mid e tw a cupola preesistenti. Per ragioni che non mi dilungo la scelta è caduta su unj cabinet con forma tronco di piramide a base triangolare (sono + bravo in falegn. che acustica) il probl rimane la progettazione del xover quindi ben vengano tutti i suggerimenti "alla bisogna" se avete foto, tutor, indirizzi o altro potete mandarmele email
michelangelo.b.frasc@aexp.com e grazie ancora
Inviato: 24 nov 2005, 22:08
da audiofanatic
Filippo, ma quei parametri non sono quelli dichiarati dalla RCF vero?
Originariamente inviato da danyx - 24/11/2005 : 11:04:24
credo di si, quei pdf vengono, se non erro, dal sito tedesco della RCF, rcf.de o qualcosa del genere che al momento non mi pare più on-line, ne avevo scaricati alcuni tempo fa, purtroppo non tutti
Filippo
Inviato: 29 nov 2005, 00:06
da danyx
ok...
a casa comunque , se a qualcuno serve, dovrei avere ancora i vecchi depliant dell'RCF con i parametri T/S
la fortuna è averla
Inviato: 17 gen 2006, 17:12
da mfrasc
bene, grazie ai vs consigli ho definito il il progetto ma x il volume ho ancora qualche problema, infatti se prendo come fonoassorbente delle spugne irregolari (tipo ciare x intenderci) mi creano non pochi casini per determinare il Vol lordo del cabinet; voi come vi regolate? Qualche dritta di rivenditori seri a Roma?
grazie ancora e complimenti
Inviato: 17 gen 2006, 19:45
da audiofanatic
bene, grazie ai vs consigli ho definito il il progetto ma x il volume ho ancora qualche problema, infatti se prendo come fonoassorbente delle spugne irregolari (tipo ciare x intenderci) mi creano non pochi casini per determinare il Vol lordo del cabinet; voi come vi regolate? Qualche dritta di rivenditori seri a Roma?
grazie ancora e complimenti
Originariamente inviato da mfrasc - 17/01/2006 : 11:12:54
scusa ma non capisco, che problemi hai? la forma c'entra poco, è più importante la densità
Filippo
Inviato: 17 gen 2006, 20:13
da danyx
ma stai calcolando il volume netto levando il volume dell'assorbente? se è così stai errando strada
Il volume visto dal woofer sarà il volume netto + un tot di volume aumentato dall'assorbente, l'aumento di volume dipende come dice Filippo dal tipo di assorbente usato e dalla quantità usata
la fortuna è averla
Inviato: 17 gen 2006, 22:17
da mfrasc
appunto x questo, visto che il vol ideale calcolato è di 61,10 lt devo calcolare un tot in + per il fonoassorbente (e se uso quello con profilo irregolare...hai voglia a calcolare) e cmq avete qualche indirizzo di rivenditori che non siano aguzzini a di roma?
arigrazie aricomplimenti ariciao
Inviato: 17 gen 2006, 22:49
da audiofanatic
appunto x questo, visto che il vol ideale calcolato è di 61,10 lt devo calcolare un tot in + per il fonoassorbente (e se uso quello con profilo irregolare...hai voglia a calcolare) e cmq avete qualche indirizzo di rivenditori che non siano aguzzini a di roma?
arigrazie aricomplimenti ariciao
Originariamente inviato da mfrasc - 17/01/2006 : 16:17:10
forse danyx si è spiegato male, l'inserimento dell'assorbente AUMENTA il volume, e non lo diminuisce, quindi tu devi fare un volume più PICCOLO, che verrà aumentato dalla presenza dell'assorbente. La forma dell'assorbente c'entra poco o nulla, mentre è importante la quantità e la densità. L'incremento di volume può arrivare al 40% in casi estremi, con assorbente a fibre lunghe a riempire completamente il volume, mentre con dell'espanso bugnato sulle pareti si può pensare al massimo al 15%. Quindi se hai bisogno di 61 litri e vuoi fare un riempimento medio, ti basta un volume di circa 50 litri da riempire fino a un incremento del 20% circa (50*1,2=60)
Filippo
Inviato: 17 gen 2006, 23:35
da mfrasc
scusate tanto ma se all'interno di un solido A inserisco il solido B il vol netto del solido A sarà la differenza tra i due volumi e se devo mantenere un vol netto di 61,1 lt devo aumentare il vol lordo o no?!
simpaticamente (cocciuto)
Inviato: 18 gen 2006, 17:53
da danyx
Il volume visto dal woofer sarà il volume netto + un tot di volume aumentato dall'assorbente, l'aumento di volume dipende come dice Filippo dal tipo di assorbente usato e dalla quantità usata
con questa mia frase si capisce l'opposto?
cmq intendevo dire proprio quello che ha scritto Filippo ovvero che il materiale assorbente aumenta il volume virtuale e non lo diminuisce! Da alcune prove fatte il materiale più efficace ad aumentare il volume virtuale risulta essere la vecchia e pruriginosa lana di vetro, molto meno efficave la spugna bugnata anche se comoda da incollare alle pareti. L'assorbente non si comporta come un mattone pieno! Considera che la velocità del suono rallenta notevolmente quando attraversa dell'assorbente acustico, trasforma parte dell'energia in calore, a parte di esso, sopratutto se il diffusore è coibentato al 100% si muove all'unisono con la membrana dell'altoparlante abbassando ancora di più la Fc del diffusore inquanto la mms virtuale dell'altoparlante aumenta. Riassumendo l'assorbente:
Assorbe le risonanze interne (e se no che assorbente è?)
abbassa la frequenza di risonanza del diffusore (FC)
fa diminuire il Qtc ed anche il Qmc
aumenta il volume visto dall'altoparlante fino ad un massimo di un 40% ottenibile direi solamente coinbentando al 100% con lana di vetro e mettendola per bene anche immediatamente dietro l'altoparlante
Discorso un po' diverso per i reflex.....
ciao
la fortuna è averla
Inviato: 18 gen 2006, 18:23
da audiofanatic
Il volume visto dal woofer sarà il volume netto + un tot di volume aumentato dall'assorbente, l'aumento di volume dipende come dice Filippo dal tipo di assorbente usato e dalla quantità usata
con questa mia frase si capisce l'opposto?
cmq intendevo dire proprio quello che ha scritto Filippo ovvero che il materiale assorbente aumenta il volume virtuale e non lo diminuisce! Da alcune prove fatte il materiale più efficace ad aumentare il volume virtuale risulta essere la vecchia e pruriginosa lana di vetro, molto meno efficave la spugna bugnata anche se comoda da incollare alle pareti. L'assorbente non si comporta come un mattone pieno! Considera che la velocità del suono rallenta notevolmente quando attraversa dell'assorbente acustico, trasforma parte dell'energia in calore, a parte di esso, sopratutto se il diffusore è coibentato al 100% si muove all'unisono con la membrana dell'altoparlante abbassando ancora di più la Fc del diffusore inquanto la mms virtuale dell'altoparlante aumenta. Riassumendo l'assorbente:
Assorbe le risonanze interne (e se no che assorbente è?)
abbassa la frequenza di risonanza del diffusore (FC)
fa diminuire il Qtc ed anche il Qmc
aumenta il volume visto dall'altoparlante fino ad un massimo di un 40% ottenibile direi solamente coinbentando al 100% con lana di vetro e mettendola per bene anche immediatamente dietro l'altoparlante
Discorso un po' diverso per i reflex.....
ciao
la fortuna è averla
Originariamente inviato da danyx - 18/01/2006 : 11:53:07
consiglierei la lettura di questo paper della KEF apparso pochi anni fa sul JAES. Si tratta di un esperimento con materiale particolare, carbone, di cui si sfruttano le microcavità per creare una riduzione di densità e un aumento della cedevolezza dell'aria all'interno del volume. La funzione della lana di vetro o delle celle aperte del poliuretano è la stessa
Allegato: acewp.pdf ( 30852bytes )
Filippo
Inviato: 18 gen 2006, 18:34
da danyx
ho fatto una simulazione veloce con bass pc con 61 litri, cassa chiusa
senza assorbente:
fc 44,67hz con assorbente fc 36,05
Qtc 0,78 con assorbente Qtc 0,54
F3 40hz con assorbente 49hz
da notare che la f3 con diffusore coibentato è più alta, sia perchè l'assorbente immette dell "perdite" sia perchè il sistema è sovrasmorzato ovvero il Qtc è minore di 0,707 e quindi la F3 si alza
scaricati bass pc da
www.renatogiussani.it e prova un po.... ciao
la fortuna è averla
Inviato: 18 gen 2006, 19:08
da mfrasc
tutto ok parlavao dello stesso concetto ma chissa xchè non ci si capiva
un'ultima cosa ...la dritta di un rivenditore a Roma di materiale x la costruziuone di diffusori che non sia un cravattaro?
grazie a tutti siete fantastici
carlos
Inviato: 18 gen 2006, 20:36
da danyx
vivo vicino a Venezia.... quindi non posso aiutarti
la fortuna è averla
Inviato: 18 gen 2006, 21:57
da audiofanatic
tutto ok parlavao dello stesso concetto ma chissa xchè non ci si capiva
un'ultima cosa ...la dritta di un rivenditore a Roma di materiale x la costruziuone di diffusori che non sia un cravattaro?
grazie a tutti siete fantastici
carlos
Originariamente inviato da mfrasc - 18/01/2006 : 13:08:05
ma cosa ti serve? molta roba si trova in rete anche da distributori di elettronica in generale
Filippo
Inviato: 18 gen 2006, 22:00
da audiofanatic
tutto ok parlavao dello stesso concetto ma chissa xchè non ci si capiva
un'ultima cosa ...la dritta di un rivenditore a Roma di materiale x la costruziuone di diffusori che non sia un cravattaro?
grazie a tutti siete fantastici
carlos
Originariamente inviato da mfrasc - 18/01/2006 : 13:08:05
però dalle simulazioni di danyx i 61 litri non mi sembrano la soluzione ottimale
Filippo
Inviato: 19 gen 2006, 16:19
da danyx
Filippo, che tu faresti per cominciare? partiresti con un Qtc 0,7- 0,8?
la fortuna è averla
Inviato: 20 gen 2006, 17:41
da mfrasc
allora ho seguito il vs consiglio e dalla simulazione (ho optato x il qtc della cassa ideale) è venuto fuori un volume di 75,21 lt vuota e 27,88 con assorb. La domanda è: devo fare una cassa di lt 75,21 e riempirla con assorb fino ad avere un vol eff di 27,88 o fare un cabinet di 27,88 e coibentarlo?
A naso sono + propenso x la prima soluzione anche se la Fc si alza fino a 50,5Hz ma credo sia abbassabile irrigibendo le pareti con tiranti trasversali o semplici listelli di rinforzo
Che ne dici Filippo?
Inviato: 20 gen 2006, 17:56
da danyx
mi sa che hai un po' di confusione.
Per capirci, dovresti usare il volume da 27 litri e rotti e poi metterci l'assorbente ma questo è il caso limite ovvero con il mobile riempito completamente di assorbente. Personalemte preferisco un riempimento al 50% (poi dipende eh!), in questo caso dovresti fare un mobile da 50-60 litri e poi coibentare il mobile con un 50% di materiale assorbente. Se ho qualche minuto guardo meglio il litraggio Filippo che tu dici?
la fortuna è averla
Inviato: 20 gen 2006, 18:39
da audiofanatic
mi sa che hai un po' di confusione.
Per capirci, dovresti usare il volume da 27 litri e rotti e poi metterci l'assorbente ma questo è il caso limite ovvero con il mobile riempito completamente di assorbente. Personalemte preferisco un riempimento al 50% (poi dipende eh!), in questo caso dovresti fare un mobile da 50-60 litri e poi coibentare il mobile con un 50% di materiale assorbente. Se ho qualche minuto guardo meglio il litraggio Filippo che tu dici?
la fortuna è averla
Originariamente inviato da danyx - 20/01/2006 : 11:56:26
confermo, il volume FINALE da ottenere è quello che il programma indica come VUOTO, quindi si potrebbe ipotizzare un incremento del 25/30% con un riempimento abbondante ma non totale.
Opterei per 60 litri, a cui vanno sottratti gli ingombri di altoparlanti, crossover, rinforzi etc, diciamo un paio di litri litri, quindi 58x1,25=72,5 e rotti, qualcosa in più aumentando leggermente l'assorbente
Filippo
Inviato: 20 gen 2006, 20:37
da danyx
si.... concordo
proprio ieri sera stavo leggendo un articoletto di Vickanson (o qualcosa del genere) dove si sosteneva che usando un misto di lana di vetro e spugna si ottiene una frequenza di risonanza simile ad usare solo lana di vetro ma il Qtc diminuisce di meno, aumentando sensibilmente l'estensione verso le basse. Interessante no?
la fortuna è averla
Inviato: 04 feb 2006, 06:31
da pulsar
Felice di avervi trovati! Complimenti per il forum e grazie a Giaime per la segnalazione da Videohifi.com.
Andando al topic, come ti hanno già segnalato, puoi consultare il sito di Giussani, dove oltre al resto puoi scaricare il progetto del The Audio Speaker, pubblicato su AudioReview 20 anni fa.
Lì è stato usato in box chiuso di circa 45 L riempito di fonoassorbente.
IMHO dopo una veloce simulazione, non andrei tanto oltre quel volume per non sollecitare troppo l'escursione del cono.
Considerato che non si riesce a sapere il dato di xmax dichiarato, preferirei essere prudente.
Aldo
Inviato: 04 feb 2006, 20:41
da audiofanatic
Felice di avervi trovati! Complimenti per il forum e grazie a Giaime per la segnalazione da Videohifi.com.
Andando al topic, come ti hanno già segnalato, puoi consultare il sito di Giussani, dove oltre al resto puoi scaricare il progetto del The Audio Speaker, pubblicato su AudioReview 20 anni fa.
Lì è stato usato in box chiuso di circa 45 L riempito di fonoassorbente.
IMHO dopo una veloce simulazione, non andrei tanto oltre quel volume per non sollecitare troppo l'escursione del cono.
Considerato che non si riesce a sapere il dato di xmax dichiarato, preferirei essere prudente.
Aldo
Originariamente inviato da pulsar - 04/02/2006 : 00:31:37
perché dici che non si conosce la Xmax? nel datasheet che ho postato più sopra viene dichiarata l'altezza della bobina e lo spessore della piastra polare, nonchè una Xmax.
Dato che la metà della differenza tra altezza della bobina e piastra polare è 6,25, mentre la Xmax dichiarata è 8,3, direi che il primo dato è la Xmax assoluta (12,5mm pp), mentre il Vd dichiarato ci porta a considerare per buono ai fini del nostri calcoli il secondo valore, dato che Vd=Sd*Xmax e 0,035*0,0083=290,5cm3 (dichiarati 287,3)
Filippo
Inviato: 04 feb 2006, 21:29
da pulsar
Felice di avervi trovati! Complimenti per il forum e grazie a Giaime per la segnalazione da Videohifi.com.
Andando al topic, come ti hanno già segnalato, puoi consultare il sito di Giussani, dove oltre al resto puoi scaricare il progetto del The Audio Speaker, pubblicato su AudioReview 20 anni fa.
Lì è stato usato in box chiuso di circa 45 L riempito di fonoassorbente.
IMHO dopo una veloce simulazione, non andrei tanto oltre quel volume per non sollecitare troppo l'escursione del cono.
Considerato che non si riesce a sapere il dato di xmax dichiarato, preferirei essere prudente.
Aldo
Originariamente inviato da pulsar - 04/02/2006 : 00:31:37
perché dici che non si conosce la Xmax? nel datasheet che ho postato più sopra viene dichiarata l'altezza della bobina e lo spessore della piastra polare, nonchè una Xmax.
Dato che la metà della differenza tra altezza della bobina e piastra polare è 6,25, mentre la Xmax dichiarata è 8,3, direi che il primo dato è la Xmax assoluta (12,5mm pp), mentre il Vd dichiarato ci porta a considerare per buono ai fini del nostri calcoli il secondo valore, dato che Vd=Sd*Xmax e 0,035*0,0083=290,5cm3 (dichiarati 287,3)
Filippo
Originally posted by audiofanatic - 04/02/2006 : 14:41:04
Scusa, hai pienamente ragione, sono stato precipitoso ad aggiungere una info in più, senza prima andare a vedere il tuo link.
...anche oggi mi tocca far penitenza.
Aldo
Inviato: 06 feb 2006, 19:55
da mfrasc
Dunque quello che risulta dalle simulazioni di BassPc è molto vicino ai risultati di Filippo (e credo che a quelli mi atterrò) ma rimango un pò perplesso dal progetto del buon Giussani "The Audio Speaker" dove il vol impiegato è di 41 lt anche se poi non viene indicato quanto fonoas sorbente si utilizza (ndr). X Il xover ho deciso di lasciarlo esterno in modo da poter intervenire anche a + riprese senza dover riaprire il cabinet.
Credo proprio di essere vicino alla fine almeno del progetto
Mo vojo proprio vedè!?!
grazie a tutti e .......beh non è mai inutile fare i........COMPLIMENTI!!!
Angelo
Inviato: 06 feb 2006, 20:24
da danyx
penso di conoscere un po' la filosofia del buon Giussani, le casse chiuse le preferisce con Qtc nell'intorno di 1, che mi ricorda non ha mai costruito una cassa chiusa con Qtc inferiore a 0,8, ecco perchè il volume un po' più ridotto, inoltre dipende anche da quanto assorbente ha usato...
la fortuna è averla
Inviato: 07 feb 2006, 02:24
da giampy
[/quote]
perché dici che non si conosce la Xmax? nel datasheet che ho postato più sopra viene dichiarata l'altezza della bobina e lo spessore della piastra polare, nonchè una Xmax.
Dato che la metà della differenza tra altezza della bobina e piastra polare è 6,25, mentre la Xmax dichiarata è 8,3, direi che il primo dato è la Xmax assoluta (12,5mm pp), mentre il Vd dichiarato ci porta a considerare per buono ai fini del nostri calcoli il secondo valore, dato che Vd=Sd*Xmax e 0,035*0,0083=290,5cm3 (dichiarati 287,3)
Filippo
[/quote]
Il dato dichiarato dal costruttore era 6 mm, che era meglio non superare per non deformare l'equipaggio mobile per via di una cedevolezza esagerata. Brutta bestia quel woofer: a trovarne due uguali!
Giampy
Inviato: 07 feb 2006, 15:57
da mfrasc
Giampy,
xchè dici "ah trovarne 2 uguali?" cosa avevi intenzione di farne?
potrei provare dal rivenditore che me li ha forniti che sta proprio a fianco del servizio commerciale RCF di Roma a via Gregorio VII
ti interessa? O vuoi darmi qualche dritta particolare??
Inviato: 07 feb 2006, 16:21
da audiofanatic
Giampy,
xchè dici "ah trovarne 2 uguali?" cosa avevi intenzione di farne?
potrei provare dal rivenditore che me li ha forniti che sta proprio a fianco del servizio commerciale RCF di Roma a via Gregorio VII
ti interessa? O vuoi darmi qualche dritta particolare??
Originariamente inviato da mfrasc - 07/02/2006 : 09:57:48
credo si riferisse alla variabilità dei parametri e alle tolleranze non proprio strette
Filippo
Inviato: 07 feb 2006, 17:17
da danyx
già proprio così....tolleranze non proprio strette.
Ho guardato nel catalogo RCF, effettivamente Xmax è dichiarato pari a 6, ti ricordi Filippo? ti avevo chiesto se i tuoi dati erano quelli officiali perchè quelli in mio possesso sono leggermente diversi.
Quel woofer l'ho usato in carico simmetrico, il foam si è distrutto dopo pochi anni ed il cono si è infossato di qualche millimetro (il montaggio era con il cono all'insù). A parte il suono che consideravo e considero buono, la tenuta in potenza non è mai stata eccellente, tanto da dubitare dell'Xmax dichiarata
la fortuna è averla
Inviato: 07 feb 2006, 17:48
da audiofanatic
già proprio così....tolleranze non proprio strette.
Ho guardato nel catalogo RCF, effettivamente Xmax è dichiarato pari a 6, ti ricordi Filippo? ti avevo chiesto se i tuoi dati erano quelli officiali perchè quelli in mio possesso sono leggermente diversi.
Quel woofer l'ho usato in carico simmetrico, il foam si è distrutto dopo pochi anni ed il cono si è infossato di qualche millimetro (il montaggio era con il cono all'insù). A parte il suono che consideravo e considero buono, la tenuta in potenza non è mai stata eccellente, tanto da dubitare dell'Xmax dichiarata
la fortuna è averla
Originariamente inviato da danyx - 07/02/2006 : 11:17:41
il datasheet che ho postato dovrebbe essere ufficiale, magari provo a dare una occhiata a quelli a casa, però può anche darsi che i 6mm siano per un solo verso, e quindi i 12 che si ricavano potrebbero essere anche giusti.
La elevata cedevolezza (non vedo il dato ma 390 litri di Vas sono una enormità) significa che il centratore è di gelatina e con 40g di Mms è dura far stare insieme il tutto. Inoltre, se non ricordo male, il foam usato è molto sottile, quindi si ha una accentuazione del fenomeno di "risucchio" del bordo quando il cono si sposta all'esterno e crea una depressione, con conseguente distruzione immediata non appena il materiale inizia a perdere di coesione
Filippo
Inviato: 02 ago 2007, 22:03
da gionni
ho fatto una simulazione veloce con bass pc con 61 litri, cassa chiusa
senza assorbente:
fc 44,67hz con assorbente fc 36,05
Qtc 0,78 con assorbente Qtc 0,54
F3 40hz con assorbente 49hz
da notare che la f3 con diffusore coibentato è più alta, sia perchè l'assorbente immette dell "perdite" sia perchè il sistema è sovrasmorzato ovvero il Qtc è minore di 0,707 e quindi la F3 si alza
scaricati bass pc da
www.renatogiussani.it e prova un po.... ciao
la fortuna è averla
Originally posted by danyx - 18/01/2006 : 12:34:27
Alla luce delle misure arguisco che l'assorbente abbassa la risposta alle basse = Qtm minore (diminuendo l'efficienza?) Ed anticipa il taglio alle bassissime con f3 più alta (diminuendo l'efficienza?).
Se è così, converrebbe metterne il meno possibile di assorbente, e mi sembra che ci sia una scuola di pensiero in tal senso, dimensionando in partenza il box per volumi più alti così da tenere a freno il Qtm.
Ma la frequenza di risonanza con assorbente in cassa, è più bassa. Questo cosa comporta? Ovvero l'assorbente, causando f3 più alta ma nello stesso tempo, fc più bassa, come modella la risposta in frequenza nella zona delle bassissime?
Aggiungo che ogni volta che tolgo assorbente dalle casse in sp mi sembra che la cassa scenda di più, come se fosse più grande, al contrario di quello che leggo scritto nelle riviste per cui l'assorbente causa un aumento fittizio delle dimensioni del box (tecnicamente sarà così, lo capisco, abbassam. della fc e del qts) ma detto in quella maniera può forse trarre in inganno, per via della f3 più alta ed in relazione a mie personali (ed opinabili) prove d'ascolto.
Grazie - Giovanni.
Inviato: 02 ago 2007, 23:27
da audiofanatic
ho fatto una simulazione veloce con bass pc con 61 litri, cassa chiusa
senza assorbente:
fc 44,67hz con assorbente fc 36,05
Qtc 0,78 con assorbente Qtc 0,54
F3 40hz con assorbente 49hz
da notare che la f3 con diffusore coibentato è più alta, sia perchè l'assorbente immette dell "perdite" sia perchè il sistema è sovrasmorzato ovvero il Qtc è minore di 0,707 e quindi la F3 si alza
scaricati bass pc da
www.renatogiussani.it e prova un po.... ciao
la fortuna è averla
Originally posted by danyx - 18/01/2006 : 12:34:27
Alla luce delle misure arguisco che l'assorbente abbassa la risposta alle basse = Qtm minore (diminuendo l'efficienza?) Ed anticipa il taglio alle bassissime con f3 più alta (diminuendo l'efficienza?).
Se è così, converrebbe metterne il meno possibile di assorbente, e mi sembra che ci sia una scuola di pensiero in tal senso, dimensionando in partenza il box per volumi più alti così da tenere a freno il Qtm.
Ma la frequenza di risonanza con assorbente in cassa, è più bassa. Questo cosa comporta? Ovvero l'assorbente, causando f3 più alta ma nello stesso tempo, fc più bassa, come modella la risposta in frequenza nella zona delle bassissime?
Aggiungo che ogni volta che tolgo assorbente dalle casse in sp mi sembra che la cassa scenda di più, come se fosse più grande, al contrario di quello che leggo scritto nelle riviste per cui l'assorbente causa un aumento fittizio delle dimensioni del box (tecnicamente sarà così, lo capisco, abbassam. della fc e del qts) ma detto in quella maniera può forse trarre in inganno, per via della f3 più alta ed in relazione a mie personali (ed opinabili) prove d'ascolto.
Grazie - Giovanni.
Originariamente inviato da gionni - 02/08/2007 : 17:03:31
il discorso non è molto chiaro... l'aumento di volume comporta un abbassamento del Qtc, quindi cambia (leggermente) la pendenza del passalto che quindi si discosta dai canonici 12dB ottava attribuiti alla cassa chiusa come passaalto del secondo ordine.
Ovviamente si alza la F-3dB e aumenta leggermente la estensione in basso, in pratica la curva fa "perno" circa a metà della salita e varia con il Qtc. Il dato di efficienza va di pari passo in funzione della frequenza sotto esame, ovviamente le sensazioni percepite sono in funzione del contenuto energetico alle varie frequenze, quindi considerando la media della distribuzione spettrale di un supporto fonografico, è molto facile che l'estensione maggiore non possa essere molto evidente, mentre una variazione del Qtc, se la Fc interessa la zona 50-80 Hz, sarà immediatamente percepibile.
La presenza o meno dell'assorbente porta con sè anche effetti secondari, quali un assorbimento delle risonanze interne in media frequenza e una riduzione delle stazionarie in mediobassa, tutte cose che finiscono anche per eccitare le pareti del mobile e quindi contribuiscono alle diverse sensazioni, falsando i giudizi.
Filippo