www.audiofaidate.org

Salve, avete qualche consiglio per una scheda madre con processore integrato, bassi consumi, basso rumore, che abbia almeno 4 porte sata e una lan 10/100/1000 adatta alla realizzazione di un nas basato su free nas? ..e che non costi uno sproposito
Grazie

ps ero indeciso se metterlo in varie

Nulla di specifico. Se deve fare solo da NAS, penso che ti convenga utilizzare una scheda basata su processori a basso consumo, e.g. Atom. O addirittura ARM, ecc.

UnixMan ha scritto:Nulla di specifico. Se deve fare solo da NAS, penso che ti convenga utilizzare una scheda basata su processori a basso consumo, e.g. Atom. O addirittura ARM, ecc.

i "servizi" che gli chiederei sono solamente quello di storage musicale per altri client in rete locale e un client bit torrent sempre attivo ..penso poco più
...solo che non ne vedo molte con 4 sata


ps un vero peccato che nella versione 8 di free mas sono state rimosse molte funzioni per un uso "casalingo" tra le quali il client (torrent) transmission integrato

hai dato una occhiata qui?

http://sourceforge.net/apps/phpbb/freen ... m.php?f=66

ed ovviamente qui:

http://doc.freenas.org/index.php/Hardware_Requirements

mmmh, guarda qui:

http://forums.bit-tech.net/showthread.php?t=203225

Asus AT3IONT-I: http://www.mini-itx.com/store/?c=47#AT3IONT-I
Asus AT3IONT-I Deluxe: http://www.mini-itx.com/store/?c=47#AT3IONT-I-DELUXE
Gigabyte GA-D525TUD: http://www.mini-itx.com/store/?c=47#ga-d525tud
Jetway JNC96-525: http://www.mini-itx.com/store/?c=47#jnc96-525
Zotac ION-ITX-G: http://www.mini-itx.com/store/?c=47#ION-ITX-G

RAM
The best way to get the most out of your FreeNAS™ hardware is to install as much RAM as possible. If your RAM is limited, consider using UFS until you can afford better hardware. ZFS typically requires a minimum of 6 GB of RAM in order to provide good performance; in practical terms (what you can actually install), this means that the minimum is really 8 GB. The more RAM, the better the performance, and the Forums provide anecdotal evidence from users on how much performance is gained by adding more RAM. For systems with large disk capacity (greater than 6 TB), a general rule of thumb is 1GB of RAM for every 1TB of storage.

Ovvio, specie se usi ZFS. Per fortuna oggi la RAM costa relativamente poco.

P.S.: penso sia superfluo raccomandarti di usare solo RAID6 o (se usi ZFS) l'equivalente RAIDZ2.

BTW: ovviamente le prestazioni di cui si parla si riferiscono ad impieghi pesanti, da NAS "serio". Rispetto ai giocattoli spacciati per NAS che si trovano nei megastore (quelli che sembrano HDD esterni, con uno o due dischi ed interfaccia ethernet anziché USB) anche con molta meno RAM di quella consigliata (evitando di usare ZFS) le prestazioni sono di gran lunga superiori. Cmq, per quel che costa conviene abbondare...

Infatti non ne facevo una questione di prezzo (la RAM ormai ha un prezzo relativamente contenuto) ma superare i 4gb di RAM restringe ancora maggiormente le schede papabili

...per il raid pensavo al 5, il 6 non è un po' troppo "paranoico" oltre che piu lento (mi sembra in scrittura)?

Echo ha scritto:...per il raid pensavo al 5, il 6 non è un po' troppo "paranoico" oltre che piu lento (mi sembra in scrittura)?

ATTENZIONE: come scritto chiaramente nel sito di FreeNAS, o usi ZFS o usi RAID (con un file-system più tradizionale). ZFS e RAID (hardware o software che sia) NON vanno d'accordo!

Per altro, non ce n'è alcun bisogno: ZFS implementa internamente una funzione analoga al RAID, detta "RAIDZ", che è anche migliore e più efficiente dei sistemi RAID tradizionali (RAIDZ1 è simile a RAID5, RAIDZ2 a RAID6). Non serve (e non è consigliabile) neanche usare sistemi LVM: ZFS fa da se anche quello!

ZFS è un file-system che ha delle caratteristiche uniche, pensato per impieghi avanzati e gravosi. Le sue prestazioni sono altrettanto eccezionali. Ma per contro ha bisogno di risorse adeguate.

Non ho esperienze dirette con FreeNAS ne con FreeBSD in generale ma, se anziché usare ZFS (con ZRAID) usi sistemi più tradizionali (e.g. RAID con UFS), 4GB di RAM dovrebbero essere più che sufficienti (probabilmente per funzionare ne basta anche molto meno).

Certo, la possibilità di usare ZFS è allettante. Ma poi cmq il collo di bottiglia è nella connessione di rete (e nelle scarse prestazioni di SMB, se userai quello...).

Per quanto riguarda RAID5 vs RAID6 (o ZRAID1 vs ZRAID2), dipende dalle dimensioni dell'array, da quanto sono importanti i dati e la loro pronta disponibilità e da quanto spesso fai copie di backup su supporti diversi.

Se adotti una strategia di backup adeguata e l'eventuale "down-time" necessario al restore dei dati conseguente alla eventuale perdita dell'intero contenuto dei dischi non è un grosso problema, allora (per piccoli array) il RAID6 è sicuramente superfluo.

Se viceversa il down-time potrebbe crearti problemi o, peggio, non prevedi di avere backup sicuri e sempre aggiornati (pessima idea comunque), allora usare RAID6 (o RAIDZ2) è il minimo.

Specie con gli HDD moderni, la cui affidabilità purtroppo è decisamente scarsa, è meglio andare sul sicuro.

Oh, a proposito: utilizza sempre HDD di marche e/o modelli diversi tra loro, in modo da minimizzare la probabilità di guasti contemporanei!

A livello di prestazioni, per quel che ti riguarda le differenze sono del tutto ininfluenti. Per impieghi gravosi, in alcuni casi RAID 6 può essere leggermente più lento perché tiene due copie dei dati di ridondanza e quindi deve scriverli due volte anziché una; ovviamente però le copie risiedono su dischi diversi che vengono scritti in parallelo, quindi il degrado di prestazioni c'è solo in presenza di carichi molto elevati con un gran numero di accessi concorrenti.

Come detto, nel tuo caso il limite sulle prestazioni è altrove.

Che fate...aspettate che io sia Berlino per parlare di queste cose?
Io continuo a pensarci ma francamente non ne vengo ancora a capo.

Raid6 con 4 dischi solo mi sembra un tantino esagerato. A quel punto meglio un bello strippng + backup.
Che poi...il SO dove lo metti? Ho letto di problemi con SO su schedina di memoria. Forse meglio tenere una partizioncina su uno dei dischi, magari con mirroring sugli altri. Tanto a quel punto la dimensione del volume complessivo te la fa la partizione più piccola.
E poi sicuro che un lettorino dvd su uno dei canali non ce lo metti? A quel punto ti rimangono solo tre dischi e ci fai a malapena un raid5.

E se ti fai due conti in tasca vanno un centinaio di euro per la MB, 50 per la RAM e almeno 100 per un buon case. Se poi vuoi i cassettini per l'hot swap che indicato Unixman vanno altri 60 euro. Sei già ad oltre 300 euro. Con poco di più ti prendi un bel qnaps a 4 slot con processore a 1.6Ghz. Con tanto di supporto Torrent e download.

Volevo guardare assieme anche il problema dei dischi studiati apposta per raid che costano quasi il triplo di quelli normali, ma ora sono di corsa. Magari domani riprendo.

PS io il mediacenter mobile (casa+camper) l'ho fatto con la asus iont310-i. C'è scritto che supporta anche raid, ma nel manualino non dice nulla. Non ho capito se poi devi gestirlo via software.

PPoli ha scritto:Che fate...aspettate che io sia Berlino per parlare di queste cose?

PPoli ha scritto:Raid6 con 4 dischi solo mi sembra un tantino esagerato. A quel punto meglio un bello strippng + backup.

è una opzione anche quella. Sicuramente migliore di qualsiasi altra cosa senza backup.

Ovviamente, con soli 4 HDD RAID6 / RAIDz2 sono decisamente poco efficienti rispetto allo spazio. Altrettanto ovviamente, il problema si sente meno man mano che aumenti il numero di dischi.

http://blogs.oracle.com/bonwick/entry/raid_z

http://dbaspot.com/solaris/387288-numbe ... -pool.html

http://www.solarisinternals.com/wiki/in ... ices_Guide

http://freebsd.1045724.n5.nabble.com/ZF ... 49055.html

PPoli ha scritto:Che poi...il SO dove lo metti? Ho letto di problemi con SO su schedina di memoria.

dipende da quale OS e da com'è configurato. Con un Linux (e probabilmente anche un *BSD) generico devi stare attento ad implementare alcune piccole accortezze per limitare il numero di scritture, che potrebbero portare la flash a morte prematura. FreeNAS nasce per essere installato proprio su flash, quindi penso che il problema sia già stato adeguatamente risolto a monte.

Altrimenti (almeno con Linux, con FreeBSD non so) puoi anche non partizionare affatto e mettere l'OS nello stesso file system in RAID in cui tieni anche i dati (ovviamente esporti via NFS/SMB/HTTP/FTP e/o quel che sia solo l'albero di directories dove sono i dati). In generale non sarebbe una soluzione molto elegante ne consigliabile, ma per una "appliance" come questa non ci sono grosse controindicazioni.

Oppure ancora ovviamente puoi senz'altro utilizzare una piccola partizione separata su uno o più dischi.

PPoli ha scritto:E poi sicuro che un lettorino dvd su uno dei canali non ce lo metti? A quel punto ti rimangono solo tre dischi e ci fai a malapena un raid5.

puoi sempre mettere una scheda SATA aggiuntiva in uno slot PCI-E e/o (meglio) usare fin dall'inizio una M/B con un maggior numero di canali. In effetti, a ben pensarci IMO conviene prevedere un certo numero di canali SATA liberi e NON saturarli subito tutti. Lo spazio occupato cresce sempre... puoi star certo che prima o poi dovrai aggiungere uno o più HDD.

PPoli ha scritto:E se ti fai due conti in tasca vanno un centinaio di euro per la MB, 50 per la RAM e almeno 100 per un buon case. Se poi vuoi i cassettini per l'hot swap che indicato Unixman vanno altri 60 euro. Sei già ad oltre 300 euro. Con poco di più ti prendi un bel qnaps a 4 slot

la differenza -non da poco- è che quello finisce li, non lo puoi espandere oltre. Un oggetto DIY, se lo fai con un minimo di oculatezza, lo puoi espandere ben oltre le "dimensioni" iniziali (IMO conviene prevedere di poter arrivare a parecchi HDD, anche una decina).

Per quanto riguarda torrent, ecc, con un sistema DIY puoi fare molto di più: ci fai tutto quello che ti pare! Non so se/quanto/con che difficoltà lo permetta FreeNAS, ma nulla vieta di installare un sistema Linux o FreeBSD (al momento per il supporto ZFS è meglio il secondo) ed usare quello per fare da NAS nonché qualsiasi altra cosa immaginabile si possa far fare ad un computer.

PPoli ha scritto:Volevo guardare assieme anche il problema dei dischi studiati apposta per raid che costano quasi il triplo di quelli normali, ma ora sono di corsa. Magari domani riprendo.

Il problema NON sono i "dischi studiati apposta per raid", che AFAIK non esistono. La questione fondamentale è se i dischi devono restare accesi 24/7 oppure no.

Il problema sono gli HDD economici (scadenti) pensati per il mercato "home" e di solito indicati come "dischi da desktop". Questi oggetti sono stati progettati tenendo conto di un uso discontinuo per non più di qualche ora al giorno. Se li lasci accesi h24, ti salutano nel giro di pochi mesi (max 1-2 anni se fai in modo di tenerli sempre freschi e sei molto fortunato). Sfortunatamente, oggi la maggior parte degli HDD che trovi in giro sono di questo tipo. Ad es. gli Hitachi (ex-IBM) della serie "DeskStar" (e "TravelStar" per i 2.5"), i Maxtor, i Seagate che sono Maxtor rimarchiati, ecc.

Se accendi il NAS solo quando ti serve, fondamentalmente non c'è nessun problema. Se viceversa devi/vuoi lasciarlo acceso h24, devi stare attento a prendere degli HDD che siano stati progettati per reggere a quel tipo di impiego (di solito indicati come "dischi da server").

Sfortunatamente, in genere i dischi "non desktop" costano sensibilmente di più. Anche perché spesso sono anche più veloci. Cosa che per quello che ci serve NON ci interessa affatto! Conviene anzi andare su HDD lenti (anche 5400rpm) che consumano e scaldano di meno (e di conseguenza in genere sono anche più affidabili). E sono anche meno rumorosi, cosa che in casa non guasta di certo.

PPoli ha scritto:PS io il mediacenter mobile (casa+camper) l'ho fatto con la asus iont310-i. C'è scritto che supporta anche raid, ma nel manualino non dice nulla. Non ho capito se poi devi gestirlo via software.

I veri controller RAID (hardware) erano/sono (casomai ne esistano ancora al di fuori di sistemi di storage dedicati) oggetti complessi e molto costosi. Quelli che si trovano comunemente nelle M/B ed in molte schede aggiuntive NON sono veri controller RAID! Cioè non gestiscono affatto il RAID in hardware. In realtà, tale funzione viene gestita in software dal driver specifico. Questo sotto windows.

Sotto Linux, il RAID lo gestisce direttamente il kernel a prescindere dai controller. Che possono essere più di uno (anche diversi tra loro) e di qualsiasi genere e tipo. Ad es., potresti fare RAID (di qualsiasi tipo) anche con un mix di HDD interni (SATA) ed esterni (USB/Firewire/eSATA che siano). Volendo, utilizzando il "Network Block Device" si potrebbe addirittura assemblare un array con dischi che fisicamente risiedono su macchine diverse (attraverso la rete).

Sotto FreeBSD non so (possibile che ci sia uno stack raid a livello di kernel come in Linux). Ma su quel sistema IMO oggi conviene senz'altro utilizzare ZFS con il suo RAIDz1/2/3. Anche in quel caso, non c'è nessuna limitazione su numero e tipo di controller (e di dischi) utilizzati.

Il problema NON sono i "dischi studiati apposta per raid", che AFAIK non esistono. La questione fondamentale è se i dischi devono restare accesi 24/7 oppure no.

No, avevo letto qualcosa circa i cicli di controllo termico che nei dischi "desktop" non sono ottimizzati per applicazioni RAID e alla lunga, oltre a rallentare notevolmente le prestazioni (mi sembra di ricordare che si avviano saltuariamente bloccando anche gli altri dischi) ridurrebbero il MTBF. Non trovo l'articolo, magari dopo lo cerco meglio.

la differenza -non da poco- è che quello finisce li, non lo puoi espandere oltre. Un oggetto DIY, se lo fai con un minimo di oculatezza, lo puoi espandere ben oltre le "dimensioni" iniziali (IMO conviene prevedere di poter arrivare a parecchi HDD, anche una decina).

Il problema è appunto quello. E infatti non ne vengo fuori.

Se hai un datacenter o semplicemente vuoi avere un archivio always-on, perchè ad esempio vengo a trovarti e mi viene in mente che "mi piacerebbe farti sentire quel particolare disco che.....mi collego e lo ascoltiamo insieme", penso senza nemmeno violare le leggi sul copyright, allora ti serve un bel volumone unico e molto capiente. Anche se vogliamo fare un gruppo con una discoteca (letterale) condivisa e distribuita, questo direi meno in linea con le norme sul copyright.

Ma se il mio archivione mi serve per ascoltare la musica o vedere i film a casa mia, un solo utente alla volta, allora probabilmente meglio avere la "collezione" sparsa su vari dischi. Anche esterni. Per la riproduzione la velocità non serve (anche se per i backup è utile. Comunque USB3 sembra sufficientemente veloce). Un disco con la musica classica, una con la pop-rock, uno per il jazz, uno per le commedie, uno per i filmati musicali.....
Accendo, o collego solo quello che mi serve e riparmio sia corrente che i dischi (che durano di più).
E allora, se proprio voglio farmi il viaggio del "green" quelli da 2,5" che consumano circa la metà (2,5W contro 5 in lettura/scrittura). Affidabilità uguale? Unixman, sei tu qui che hai esperenza sul campo. Costano circa il doppio per unità di memoria.

Non quelli preconfezionati perchè mi sembrano meno affidabili. E soprattutto l'unico modo per sapere cosa c'è dentro è dargli una martellata.

PPoli ha scritto:avevo letto qualcosa circa i cicli di controllo termico che nei dischi "desktop" non sono ottimizzati per applicazioni RAID

appunto, non credo che il problema sia specifico dell'uso in raid (se non eventualmente per quanto riguarda i rallentamenti legati agli accessi concorrenti su più dischi, che però possono esserci anche in altri casi) quanto piuttosto all'uso discontinuo vs. continuativo.

PPoli ha scritto:Se hai un datacenter o semplicemente vuoi avere un archivio always-on, perchè ad esempio vengo a trovarti e mi viene in mente che "mi piacerebbe farti sentire quel particolare disco
[...]
Ma se il mio archivione mi serve per ascoltare la musica o vedere i film a casa mia, un solo utente alla volta, allora probabilmente meglio avere la "collezione" sparsa su vari dischi. Anche esterni.

avere un volume unico penso sia comunque più comodo... ma per il resto sono abbastanza d'accordo con te.

Anche io inizialmente avevo pensato di mettere in piedi un NAS. Però per semplicità ho cominciato a implementare il sistema liquido utilizzando "dischi sparsi" connessi direttamente al "media center". Al principio la consideravo solo come una soluzione temporanea, ma poi non ho più sentito l'esigenza di cambiare le cose da come sono.

In effetti, la soluzione del NAS è sicuramente comoda e fa' molto "cool" ma, da un punto di vista pratico, è utile soprattutto se si vuole avere a disposizione un server sempre on-line, accessibile anche da remoto, da cui attingere ogni volta che si vuole e da dove si vuole. E/o se si ha un archivio talmente grande da rendere poco pratica la gestione su "dischi sparsi".

In tutti gli altri casi - che penso siano la stragrande maggioranza - la soluzione con più dischi indipendenti è sicuramente più semplice ed economica.

Con i "tagli" degli HDD attuali fino a 2TB, il NAS comincia quindi a diventare consigliabile (se non necessario) se hai almeno > 10TB di dati. Che, se parliamo solo di musica e prevalentemente in formato CD, sono a dir poco una enormità. Se viceversa fossero prevalentemente in formato DXD e/o ci vuoi tenere anche un archivio di video (magari HD), foto ed altro, a superare i 10TB si fa' presto...

In effetti, qualunque sia la soluzione adottata (con o senza RAID, NAS, ecc), il problema vero però sono i backup. Visto il costo improponibile di qualsiasi soluzione professionale di capacità adeguata (e.g. nastri LTO-X, con X>=3), credo che l'unica soluzione possibile sia un "mirroring offline" su un secondo set di HDD.

Che poi è quello che al momento sto' facendo io. Per fortuna il mio archivio entra ancora tutto in un HDD da 1TB, di cui tengo tre copie su altrettanti HDD diversi, che uso a rotazione.

Anche con un solo HDD ed una sola copia di backup, dover sincronizzare le copie ogni volta che si aggiunge/cambia qualcosa è comunque una bella seccatura (e bisogna anche ricordarsi di farlo...). Per fortuna che almeno c'è rsync che semplifica un po' le cose. Ma, all'aumentare del numero di HDD, la cosa diventa presto ingestibile comunque.

PPoli ha scritto:Per la riproduzione la velocità non serve (anche se per i backup è utile. Comunque USB3 sembra sufficientemente veloce).

e poi c'è anche eSATA... oppure anche quegli adattatori "QuickSwap" per HDD SATA "nudi" di cui parlavo in altro thread. Con un paio di quelli ti gestisci anche le copie di backup alla max velocità ed eviti di dover prendere "n" box e trafficare con cavi, alimentatori esterni, ecc.

Poi magari ne metti un altro in un box esterno da 5.25" dotato di adattatore multi-interfaccia (USB1/2/3, Fireware 400/800, eSATA) così che te li puoi anche portare appresso e collegare a praticamente qualsiasi cosa.

PPoli ha scritto:E allora, se proprio voglio farmi il viaggio del "green" quelli da 2,5" che consumano circa la metà (2,5W contro 5 in lettura/scrittura). Affidabilità uguale? Unixman, sei tu qui che hai esperenza sul campo. Costano circa il doppio per unità di memoria.

no, per quelli non ho molta esperienza. Per gli storage utilizziamo solo HDD da 3.5". Ovviamente mi capita di avere a che fare con un bel po' di portatili e box esterni per uso mobile con HDD da 2.5", ma è un tipo di utilizzo decisamente diverso ("a naso" ed a parità di condizioni non mi pare che ci siano grosse differenze con quelli da 3.5" dal punto di vista dell'affidabilità).

Comunque, IMHO i 2.5" sono comodi soprattutto per uso mobile per la possibilità di alimentarli direttamente da USB/Fireware, evitando di doversi portare appresso anche alimentatore e cavi vari.

Ma per utilizzarli come archivio non ne vedo proprio la convenienza.

PPoli ha scritto:Non quelli preconfezionati perchè mi sembrano meno affidabili. E soprattutto l'unico modo per sapere cosa c'è dentro è dargli una martellata.

sulla prima parte concordo. Per la seconda, in molti casi basta una rapida ricerca su Google per scoprire come aprire facilmente e senza danni oggetti che a prima vista sembrerebbero inaccessibili.

Certo. Scherzavo. Mi riferivo più che altro al fatto di dover comprare a scatola chiusa. Nei dischi esterni "chiusi" di solito non si riesce nemmeno a sapere se il disco gira a 5400 o a 7200. E ho il forte sospetto che questa mancanza di informazioni, anche da parte di case generalmente più attente al consumatore (es WD) nascondano il fatto che dentro alla stessa scatola vengono infilati a seconda delle scorte, prodotti diversi.

Interessante rsync, dopo guardo se mi risolve un problemino che ho: mi capita spesso di cambiare il nome di una cartella in quello che potremmo chiamare il disco "master" perchè mi accorgo ad esempio durante l'ascolto che le traccie sono codificate 24bit-96khz (e a me piace inserirlo nel nome, anzi, ho proprio gli archivi divisi come primo raggruppamento per risoluzione dei files). Ma in questo modo mi capita di avere sui dischi "slave" più copie dello stesso album.

Speriamo che Giorgio sia in vacanza perchè gli stiamo rovinando il progetto.

PPoli ha scritto:Interessante rsync, dopo guardo se mi risolve un problemino che ho: mi capita spesso di cambiare il nome di una cartella in quello che potremmo chiamare il disco "master" perchè mi accorgo ad esempio durante l'ascolto che le traccie sono codificate 24bit-96khz (e a me piace inserirlo nel nome, anzi, ho proprio gli archivi divisi come primo raggruppamento per risoluzione dei files). Ma in questo modo mi capita di avere sui dischi "slave" più copie dello stesso album.

ho problemi simili anche io... ma purtroppo no, rsync non arriva a tanto.

Per identificare files duplicati (ed eventualmente eliminarli) puoi usare fdupes.

A proposito di NAS, un simpatico giocattolino: http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... dc01&num=1

Poteva WD restare indietro in un settore in cui c'è richiesta da parte degli utenti?

http://www.wdc.com/it/products/products.aspx?id=270
Non ho ancora trovato le specifiche del processore e della memoria. Dalle dimensioni dell'oggetto direi che monta una mini-itx. Bisogna vedere con che processore e con quanta RAM.

Giorgio....supporta anche il download automatico http e ftp

Peccato per il prezzo. 900 eurini la versione con 4 dischi da 2TB.

Per chi non ha bigliettoni da buttare o anche solo per cominciare interessante anche il fratellino minore.

http://www.wdc.com/it/products/products.aspx?id=280
Niente Raid, ma:
- funzonalità di rete (gigabit) indipendenti
- un programmino di backup dai computer di rete
- backup automatico dei suoi contenuti su altro HD
- e anche, mi sembra di capire, una sorta di vpn per l'accesso dall'esterno anche con IP dinamici. Una specie di Dynamic DNS

PPoli ha scritto:Poteva WD restare indietro in un settore in cui c'è richiesta da parte degli utenti?

http://www.wdc.com/it/products/products.aspx?id=270
Non ho ancora trovato le specifiche del processore e della memoria. Dalle dimensioni dell'oggetto direi che monta una mini-itx. Bisogna vedere con che processore e con quanta RAM.

Giorgio....supporta anche il download automatico http e ftp

Peccato per il prezzo. 900 eurini la versione con 4 dischi da 2TB.

troppi soldi ...la soluzione diy era comoda anche su questo fronte ...quantomeno si possono diluire le spese

...comunque per ora sono in pausa di riflessione estiva

Stesse tue considerazioni.
Non mi dispiace però l'unità singola di rete per un centinaio di euro.

Ho ritrovato il link alla spiegazione sull'uso di dischi studiati per RAID in tali sistemi

http://wdc.custhelp.com/app/answers/det ... ion-drives

Per chi ha intenzione di provare la strada nas casalingo un bel contenitore con 4 slot hot-swap.
Nota: alcune nuove schede mini-itx (es. Asus) stanno uscendo con 5 slot sata, tra l'altro quelle nuove a 6Gbit/s.

Si potrebbe usarne una per un dischetto veloce da 2,5" con il sistema operativo e le altre 4 per un bel raid5 con dischi più lenti e dai consumi contenuti.