Filtro a 2 vie per Peerless 830869+ScanSpeak D9500

[andreaemme]

Ciao, vengo dal thread http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... =7&t=10846 ove ho parlato dell'idea di trovare un nuovo woofer al mio sistema per carenza di "vita" nella gamma bassa e medio-bassa e con con l'aiuto enorme di Filippo ho imparato un sacco di cose utili in merito. Le mie competenze rimangono comunque scarne e non ho assolutamente esperienza nella progettazione dei crossover, ma utilizzando comunque l'ottimo/eccezionale/meraviglioso Boxsim della Visaton http://www.visaton.com/en/literature/so ... downloads/ sono riuscito ad ottenere qualcosa di interessante, e mi piacerebbe un giudizio esperto al riguardo.

Posto che il tweeter deve rimanere quello e che una leggera enatizzazione del mediobasso è voluta, lavorando tra filtri del 4° ordine e reti di compensazione è venuta fuori una prima impostazione (in tratteggio i risultati della seconda) che, a parte il minimo di impedenza che sfiora i 4 ohm, sembra dare una bella risposta:

Thor_Peerless_v01_FR.png

Thor_Peerless_v01_PH.png

Thor_Peerless_v01_XO.png

Ecco i dubbi:
1) può lo ScanSpeak arrivare ad una frequenza di taglio così bassa?
2) che cavolo è quel dente intorno ai 150 hz? Se nel simulatore disattivo il calcolo della fase nell'impedenza sparisce, oppure sparisce se nel filtro non sono presenti induttanze..appena ne inserisco una eccolo lì.. : \
3) ha senso un filtro con una doppia rete RC alla fine? la prima serve per chiudere la seconda induttanza sul 4° ordine, la seconda per linearizzare l'impedenza del woofer (che avendo una Le di 1.8 avrebbe richiesto addirittura una capacità di 100 uF): insomma è un errore di goventù o è realmente ammissibile?

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Ecco invece la seconda impostazione (in tratteggio i risultati della prima), più semplice costruttivamente e con taglio più alto, per rimanere sul sicuro:

Thor_Peerless_v02_FR.png

Thor_Peerless_v02_PH.png

Thor_Peerless_v02_XO.png

Anche qui dubbi:
1) può andare bene quel gioco di avvallamenti vicino all'incrocio?
2) con una pendenza del passabasso così blanda il breakup rimane ben visibile, può essere un problema?

Insomma, che consigli mi dareste?
Grazie tante : )

[audiofanatic]

Ciao, vengo dal thread http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... =7&t=10846

Ecco invece la seconda impostazione (in tratteggio i risultati della prima), più semplice costruttivamente e con taglio più alto, per rimanere sul sicuro:

Thor_Peerless_v02_FR.png

Thor_Peerless_v02_PH.png

Thor_Peerless_v02_XO.png

Anche qui dubbi:
1) può andare bene quel gioco di avvallamenti vicino all'incrocio?
2) con una pendenza del passabasso così blanda il breakup rimane ben visibile, può essere un problema?

Insomma, che consigli mi dareste?
Grazie tante : )

Personalmente preferisco la seconda versione più semplice, anche se va assolutamente ottimizzata.
Per esperienza direi che la bassa pendenza rende udibile il breakup, ma è anche possibile ottenere alte pendenze senza arrivare al 4° ordine, basta inserire una cella LC parallelo "notch" centrata appena sopra alla frequenza di taglio, la cosa va valutata nel complesso e considerando le fasi relative.
Ti consiglio anche di non fermarti alla risposta sull'asse, non ho idea di come Boxsim ragioni circa le dispersioni, ma il progetto va portato avanti sempre considerando anche il comportamento fuori asse.

circa la frequenza di incrocio bassa per il tweeter direi che non ci sono problemi, se non la regge neppure quel tweeter siamo rovinati

la doppia RC finale ci può anche stare, ma ha senso linearizzare l'impedenza del woofer? La cosa migliore è cercare di fare il filtro senza ammenicoli vari, al limite è molto più utile mettere una RLC iniziale davanti a tutto per linearizzare il modulo finale

Filippo